Comparação de métodos de tratamento tópico utilizados na epistaxe anterior recorrente: ensaio clínico randomizado

Resumo Introdução: A epistaxe recorrente é uma doença comumente vista por especialistas em otorrinolaringologia, médicos de emergência e pediatras. O fato de que muitas modalidades de tratamento estejam sendo pesquisadas e nenhum método único de tratamento seja universalmente aceito apoiam ainda mais essa informação. Objetivo: Comparar a eficácia clínica do uso de pomada antisséptica tópica, pomada descongestionante tópica e tratamentos de cauterização química, que são frequentemente usados em epistaxe anterior recorrente, tanto isoladamente como em combinação. Método: Entre agosto de 2017 e fevereiro de 2018, 137 pacientes diagnosticados com epistaxe anterior recorrente foram divididos aleatoriamente em 5 grupos. O grupo I foi tratado com pomada antisséptica tópica, o grupo II com pomada descongestionante tópica, o grupo III foi submetido a cauterização química, o grupo IV foi tratado com pomada antisséptica tópica + cauterização química e o grupo V com pomada descongestionante tópica + tratamento de cauterização química. Todos os pacientes foram contatados por telefone 2 semanas e um mês após o tratamento e perguntados sobre a presença (falha) ou ausência (sucesso) de pelo menos um episódio de epistaxe. Pacientes com comorbidades foram excluídos. O sucesso do tratamento foi analisado estatisticamente. Resultados: Não houve diferença significante (p > 0,05) entre os grupos em relação à taxa de sucesso no 15° dia após o tratamento. Os grupos IV e V tiveram maiores taxas de sucesso no 30° dia após o tratamento em comparação com os grupo I e II (p < 0,05). No grupo III, o sucesso do tratamento no 30° dia não foi diferente dos outros 4 grupos (p > 0,05). Conclusão: Embora o número de pacientes que melhoraram com a cauterização química (grupo III) tenha sido maior em nosso estudo, nenhuma diferença significante foi observada nas modalidades de tratamento único (grupos I – III) no 14° dia e no 30° dia após o tratamento. Embora não tenha sido observada diferença estatisticamente significante entre os tratamentos combinados (grupos IV – V) e os tratamentos simples (grupos I – III) na 2ª semana após o tratamento, os tratamentos combinados foram significantemente mais eficazes no 1° mês.

引言：复发性鼻出血（epistaxis）是耳鼻喉科（otorhinolaryngology）、急诊科与儿科临床常见的接诊疾病。当前学界正对多种治疗方案开展研究，且尚未有单一治疗方法获得广泛认可，这进一步佐证了该疾病的临床常见性与诊疗的研究价值。
研究目的：对比外用抗菌药膏（topical antiseptic ointment）、外用减充血药膏（topical decongestant ointment）及化学烧灼疗法（chemical cauterization）（三者均为复发性前鼻出血（recurrent anterior epistaxis）的常用临床干预手段）单独应用与联合应用的临床疗效。
研究方法：2017年8月至2018年2月期间，137例确诊为复发性前鼻出血的患者被随机分为5组。其中，I组接受外用抗菌药膏治疗，II组接受外用减充血药膏治疗，III组接受化学烧灼疗法，IV组联合应用外用抗菌药膏与化学烧灼疗法，V组联合应用外用减充血药膏与化学烧灼疗法。所有患者均于治疗后2周及1个月接受电话随访，被询问是否仍出现至少1次鼻出血发作（若出现则判定为治疗失败，未出现则判定为治疗成功）。合并基础疾病的患者被排除出本研究。治疗成功与否将进行统计学分析。
研究结果：治疗后第15天，各组间的治疗成功率无显著统计学差异（p > 0.05）。治疗后第30天，IV组与V组的治疗成功率显著高于I组与II组（p < 0.05）。III组治疗后第30天的治疗成功率与其余4组均无显著统计学差异（p > 0.05）。
研究结论：尽管本研究中接受化学烧灼疗法的III组患者改善人数更多，但单独应用三类治疗手段（I~III组）在治疗后第14天及第30天的疗效均无显著统计学差异。尽管治疗后第2周，联合治疗组（IV~V组）与单一治疗组（I~III组）的疗效差异未达到统计学显著性，但联合治疗方案在治疗后1个月的疗效显著优于单一治疗方案。