LA PREEMINENCIA DEL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD SOBRE EL ARBITRIO JUDICIAL EN LA FIJACIÓN DE LA PRISIÓN PROVISIONAL EN GUATEMALA (The Preeminence of Conventionality Control over Judicial Discretion in the Determination of Pretrial Detention in Guatemala)

SPA. El artículo sostiene que, durante el estado de sitio decretado en Guatemala en enero de 2026, la prisión provisional debe someterse prioritariamente al control de convencionalidad y no al arbitrio judicial, pues la emergencia derivada de motines penitenciarios y ataques contra la Policía Nacional Civil —ratificada por el Congreso— no habilita automatismos cautelares ni decisiones basadas en “peligrosidad”, sino un control judicial reforzado conforme a la Constitución (arts. 6, 13 y 46) y a la Convención Americana sobre Derechos Humanos (arts. 7, 8 y 27); desde un enfoque jurídico-dogmático y jurisprudencial, el trabajo integra el bloque de constitucionalidad y el bloque de convencionalidad y, con apoyo en la doctrina de la Corte Interamericana en Almonacid Arellano y otros vs. Chile (2006), fundamenta el deber judicial de verificar la compatibilidad de las medidas cautelares con estándares interamericanos, sistematizando ocho criterios de evaluación —legalidad, finalidad cautelar, necesidad, proporcionalidad, alternativas menos gravosas, individualización del riesgo, revisión periódica y motivación reforzada— y concluyendo que la prisión provisional solo es admisible ante riesgos procesales concretos, con límites temporales y revisión continua para impedir su conversión en pena anticipada, además de proponer recomendaciones institucionales para el Organismo Judicial, el Ministerio Público y el Congreso orientadas a protocolos de motivación reforzada, supervisión del uso de la prisión preventiva y fortalecimiento de la defensa pública.
ENG. The article argues that, during the state of siege declared in Guatemala in January 2026, pretrial detention must be governed by conventionality control and enhanced judicial scrutiny—not by automatic rules or “dangerousness” criteria—in accordance with the Constitution (arts. 6, 13, and 46) and the American Convention on Human Rights (arts. 7, 8, and 27). From a legal-dogmatic and jurisprudential approach, it integrates the constitutional and conventionality blocks and, drawing on Almonacid Arellano et al. v. Chile, grounds the judicial duty to verify the compatibility of precautionary measures with Inter-American standards. It systematizes eight criteria (legality, legitimate precautionary purpose, necessity, proportionality, less burdensome alternatives, individualized assessment of procedural risk, periodic review, and enhanced reasoning) and concludes that the measure is admissible only in the presence of specific procedural risks, with temporal limits and continuous review to prevent it from becoming an anticipatory punishment. It also proposes recommendations for the Judiciary, the Public Prosecutor’s Office, and Congress regarding reasoning protocols, oversight of the use of pretrial detention, and strengthening public defense.