Geisteswissenschaften und Psychologie, zwei mögliche akademische Partner? Plädoyer für eine methodische Erforschung des geisteswissenschaftlichen Selbstverständnisses Humanities and psychology – why can’t they be academic partners? In favour of a systematic analysis of the humanities’ institutional habitus

Entgegen vielfältiger Lippenbekenntnisse sind die akademisch verfassten Geisteswissenschaften derzeit weder in der Lage noch wirklich Willens, eine auch trans-philologische Interdisziplinarität z.B. mit handlungstheoretischen und psychologischen Fächern zu beschreiten. Wirkungsmächtige institutionelle Topoi der »ästhetischen Autonomie«, der »Unerklärlichkeit der Kunst« oder auch die Tabuisierung von psychologischer Figurenanalyse stehen dem entgegen. Allemal werden psychologische Begriffe quasi-religiös umgebogen, auf dass »das psychische Trauma«, weil ihm ontologische »Wahrheit« innewohnt, »unheilbar« und »dem Gedächtnis unzugänglich« bleiben müsse. Philologische Gutachten halten »innerpsychische Prozesse« für prinzipiell unerforschlich und sehen in Anträgen der psychologischen Literaturforschung den »speziellen Kunstcharakter der Werke« und das »geisteswissenschaftliche Deutungsmonopol« verletzt. Redundante Geisteswissenschaften-Debatten liebäugeln exotistisch mit den methodologisch inkommensurablen Naturwissenschaften oder verweisen auf konjunkturelle Spezialinteressen von »Medien-Kulturwissenschaften«, »Postkolonialismus«, »Hypertextualität« etc. – so auch das Bundesministerium im »Jahr der Geisteswissenschaften« (2007). Mittlerweile ist die Literaturpsychologie in den akademischen Philologien beinahe ausgestorben, und die zukunftsweisende Wissenschaftspolitik der EU bleibt im Deutschland der Re-Philologisierung noch weitgehend wirkungsschwach. Der Autor plädiert deshalb für die systematische organisationsanalytische Erforschung des Selbst-, Gegenstands- und Methodenverständnisses der Geisteswissenschaften mittels qualitativ-empirischer Verfahren. Notwithstanding abundant lip-service, the humanities are presently neither sufficiently equipped nor truly willing to engage in trans-philological interdisciplinarity. Institutional key notions as »aesthetic autonomy« and »inexplicability of art« or the taboo of analysing fictional characters psychologically forestall any serious multi-methodological collaboration with psychological and empirical research. If at all, psychological concepts are appropriated and turned around so that »the trauma« in a quasi-religious way is held to contain ontological »truth« and therefore »has to remain incurable and inaccessible to the memory«. The anti-enlightenment latencies of this institutional habitus entail certain risks of research ethics. Nonetheless philological referees’ evaluations deem »inner-psychic processes un-researchable« and claim that psychological analyses of literature »violate the artistic character of aesthetic works« and contravene the humanities’ »institutional interpretation monopoly«. Redundant humanities’ debates entertain exotistic flirtations with the methodologically incompatible natural sciences, more progressive philologists stick to isolated interests as »media-culture studies«, »post-colonialism«, »hyper-textuality« – so does the federal ministry for research and education when proclaiming the »Year of the Humanities« in 2007. Meanwhile psychological analysis of literature is almost extinct academically, and the promising research policies of the EU still have but quite feeble effects in the Germany of re-philologization. Therefore, the author proposes to engage in systematic qualitative-empirical (self-)research on how humanities’ institutional and epistemological procedures function. peerReviewed publishedVersion