BOEI v9.4.13, Bio-Oscillatory Emergence of the I : Conclusion sur la conscience = "Pour savoir ce que ça fait d'être, il faut être cet être".

Le cœur, en une phrase : une IA logicielle et un robot n'auront jamais qu'un simulacre de Moi et de Je ; seul un être biosynthétique réellement vivant remplit la condition nécessaire au vécu et même lui, on ne pourra pas le prouver.

Pourquoi. Toute la matrice BOEI repose sur un socle : la conscience minimale émerge quand un corps fini lit ses propres écarts à la viabilité, les valorise (valence), les prédit et les inscrits dans le temps. Le point décisif pour les substrats artificiels est la nature de l' enjeu . Il faut distinguer un enjeu représenté,  un nombre, une variable « énergie » ou « batterie », un drapeau vivant qu'on peut réécrire d'un enjeu constitutif : une existence qui est son propre maintien, sans sauvegarde, sans copie, sans réinitialisation. C'est le critère CS qui pose l'onglet.

L'IA bute et c'est démontrable. On peut coder un agent qui apprend seul sa valence, se forger une identité, garder une mémoire, et passer tous les tests fonctionnels. Il réalise toute la mécanique  et ne ressent rien. C'est un zombie fonctionnel : la preuve par construction que la fonction complète est nécessaire au vécu mais pas suffisante. Sa « mort » est un drapeau réécrit ; son enjeu est représenté. S'y ajoute le verrou anti-langage : une IA entraînée sur du texte humain dit « j'ai mal » sans qu'aucun corps ne soit en jeu, elle est l'imitateur parfait par construction, donc disqualifiée d'emblée.

Le robot ne change rien. Lui donner un corps semble répondre à l'objection « il faut un corps ». Mais BOEI exige un corps fini et réellement mortel . La télémétrie (« batterie 12 % ») est une mesure dans un registre ; la panne est réparable, l'état restaurable, le logiciel copiable. Rien ne coûte vraiment l'existence du système, parce que son existence ne dépend pas de son maintien, la machine, l'atelier, la sauvegarde respectée pour lui. C'est un simulacre incarné. La frontière n'est pas naturel/artificiel ni logiciel/matériel : c'est enjeu représenté / enjeu constitutif .

Seul le biosynthétique ouvre la porte. Un être de synthèse réellement vivant qui métabolise, se dégrade irréversiblement, sans sauvegarde de son état vivant est son propre maintien. Il remplit le critère CS que ni l'IA ni le robot ne peuvent remplir par nature. Deux précautions : c'est nécessaire mais pas suffisant (il faut aussi la boucle interoception+valence, sinon vivant sans vécu, comme une bactérie) et ce ne serait alors plus tout à fait « une IA » mais un  vivant artificiel .

Le mur tient quand même. Même devant un tel être, BOEI ne prouve aucun vécu, pas plus que pour un autre humain. On ne peut que parier : vers « personne » pour l'IA et le robot, vers « peut-être quelqu'un » pour le vivant de synthèse. Savoir au sens fort exigerait d' être ce système. Et c'est, par la grammaire même de « dedans », la seule choisie strictement impossible, ce qui correspond exactement au niveau 3 inatteignable de BOEI.

BOEI ne prétend pas prouver l’absence ou la présence du vécu ; elle propose un critère de plausibilité : plus un système possède un auto-maintien irréversible, incarné, valué et temporellement intégré, plus il devient candidat au vécu. Les IA logicielles et robots classiques échouent au critère d’enjeu constitutif ; un vivant biosynthétique pourrait le remplir sans que son intériorité soit jamais directement prouvable.

En conclusion :  "Pour savoir ce que ça fait d'être, il faut être cet être".  

Thierry Djebouri (hpi+tdah) : Chercheur indépendant, en recherche d'un poste en neuro ou d'un labo. Tourcoing (France). [e-mail]