PSYNDEX Tests Review für BHD-System - Beanspruchungsscreening bei Humandienstleistungen

This is a PSYNDEX Tests Review of BHD-System - Beanspruchungsscreening bei Humandienstleistungen. PSYNDEX Tests Reviews are written in German and describe and evaluate psychological and educational tests used in the German-speaking countries. PSYNDEX Tests is offered by the Leibniz Institute for Psychology as open access documentation. Das ist ein PSYNDEX Tests Review zu BHD-System - Beanspruchungsscreening bei Humandienstleistungen. PSYNDEX Tests Reviews beschreiben und bewerten zentrale psychologische und pädagogische Testverfahren, die in den deutschsprachigen Ländern eingesetzt werden, nach einem standardisierten Raster. PSYNDEX Tests wird durch das Leibniz-Institut für Psychologie als Open Access Dokumentation angeboten. Diagnostische Zielsetzung: Mit Hilfe des Beanspruchungsscreenings für Humandienstleistungen werden organisatorische und tätigkeitsbedingte Belastungen, aber auch Gestaltungschancen im Pflegebereich analysiert. Mit dem BHD-Fragebogen werden kurzfristige (z.B. das Erleben von Monotonie) sowie mittel- und langfristige Beanspruchungsfolgen erhoben (Burnout). Die HOAP-Checkliste dient der unterlagen- und beobachtungsgestützten Analyse der Arbeitsprozesse und der tatsächlichen Ausführungsbedingungen. Aufbau: Das BHD-System besteht aus einem Fragebogen und einer Checkliste. Der BHD-Fragebogen umfasst 38 Items zu arbeitsbezogenen Gefühlen und Eindrücken, die fünf faktorenanalytisch ermittelten Skalen (Emotionale Erschöpfung, Intrinsische Motivierung, Un-Zufriedenheit, Klientenaversion, Abschirmen) zugeordnet werden können. Die Beantwortung erfolgt auf siebenstufigen Antwortskalen. Die Checkliste HOAP (Hilfe zur Organisations- und Arbeitsanalyse im Pflegebereich) besteht aus 26 Items, die acht Itemgruppen zugeordnet sind (Patientenspezifik, Personelle Besetzung, Materielle/räumliche Ausstattung, Kooperation mit anderen Organisationseinheiten, Arbeitsorganisation, Führungsweise, Angebote an Mitarbeiter, Grad der Entscheidungszentralisierung). Zur Beantwortung sind Dokumentenanalysen und Befragungen von Führungskräften und Mitarbeitern von Organisationseinheiten einzusetzen. Grundlagen und Konstruktion: Der Fragebogen wurde in einem mehrstufigen Prozess unter Einbezug der Literatur und bereits eingeführter Verfahren zu psychischen Arbeitsbelastungen entwickelt. Eine vorläufige Version wurde einer Stichprobe von 576 Probanden vorgelegt. Faktorenanalytisch wurden fünf Dimensionen ermittelt, die aus der Forschung zur psychischen Arbeitsbeanspruchung bekannt sind und gemeinsam 44% der Gesamtvarianz aufklären. Empirische Prüfung und Gütekriterien: Die empirische Prüfung des BHD-Fragebogens erfolgte anhand von 576 Personen, eine Teilstichprobe von 189 im Pflegebereich Tätigen beantwortete zudem die HOAP-Checkliste. Reliabilität: Die Alphakoeffizienten fallen für vier der fünf Skalen zufriedenstellend aus (.74 bis .82; 576 Personen). Zur Bestimmung der Retestreliabilität beantworteten 129 Krankenpflegeschüler den BHD-Fragebogen zweimal im Abstand von 6 Wochen; die Koeffizienten liegen für die Skala "Abschirmen" bei .49, für die übrigen Skalen zwischen .55 und .61. Die interne Konsistenz der BHD-Checkliste HOAP liegt bei Alpha = .74 für den Gesamtwert der Negativeinschätzungen. Validität: Als Beleg der internen Kriterienvalidität können die hohen Korrelationen der BHD-Skala "Emotionale Erschöpfung" mit den Faktoren "Emotionale Erschöpfung" des Maslach Burnout Inventory (MBI) und des Hamburger Burnout Inventars (HBI) gelten. Die übrigen BHD-Skalen korrelieren sowohl mit dem MBI als auch mit dem HBI nur mittelstark bzw. nicht signifikant. Die Kriteriumsvalidität der BHD-Skalen konnte durch hochsignifikante Korrelationen für die BHD-Skala 1 mit einem Beschwerde-Score und einem Maß der Arbeitsunzufriedenheit belegt werden. Für die Checkliste HOAP wurde bei 30 Stationen eine hochsignifikante Korrelation zwischen der Selbsteinschätzung durch das Führungspersonal und der HOAP-Einstufung durch Arbeitspsychologen gefunden. Im Rahmen einer multiplen Regression wurden signifikante Beta-Werte für die BHD-Skalen (Un)Zufriedenheit (Prädiktoren HOAP-Führungsweise/Kooperation/Ausstattung), Klientenaversion (Prädiktor HOAP-Patientenmerkmale) und Abschirmen (PrädiktorHOAP-Ausstattung) ermittelt. In Diskriminanzanalysen konnte gezeigt werden, dass die Checkliste HOAP signifikant zwischen Organisationseinheiten mit unterschiedlicher Risikobelastung trennt. Normen: Die Normen (Staninewerte) basieren auf den Daten von 576 Personen, darunter 189 Pflegetätigen (152 Frauen, 37 Männer). publishedVersion