Recuzare proces Calin Georgescu - Sectia Contestatii Electorale nu exista

I.Un prim motiv de recuzare invocat de către ambii contestatori vizează, înesenţă, maniera în care a fost repartizat dosarul şi lipsa de imparţialitate a doamnei judecător.Astfel, în susţinerea cererii de recuzare depuse la dosarul cauzei, contestatoareaCoaliţia pentru Apărarea Statului de Drept a invocat că Secţia Contestaţii Electorale nu estemenţionată pe site-ul Curţii de Apel Bucureşti, iar componenţa acesteia nu este publică,Hotărârile Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti privind înfiinţarea Secţiei şistabilirea completurilor de judecată nefiind publicate din anul 2022, contrar principiuluitransparenţei instituţiilor publice.A mai arătat reclamanta că a solicitat lămuriri de la conducerea instanţei şi până la dataredactării cererii nu i-a fost oferit niciun răspuns legat de componenţa acestei secţii,completului C1, fluctuaţiei judecătorilor din acest complet C1. În schimb, prin Comunicatulnr. 594/BIRP/30.12.2024, Curtea de Apel Bucureşti a susţinut că judecata acestei cauze vacontinua sub conducerea doamnei CRISTINA ARDELEANU, care tocmai fusese înlocuită decătre domnul Viorel Georgeana, în data de 24.12.2024.Contestatoarea a menţionat că, la termenul de judecată din data de 19.12.2024,Completul C1 era condus de doamna judecător CRISTINA ARDELEANU, preşedinta Secţieia VIII -a de contencios administrativ şi fiscal, iar la termenul din 23.12.2024, doamnajudecător a fost înlocuită de domnul judecător VIOREL GEORGEANA, preşedintele Secţiei aIX-a de contencios administrativ şi fiscal, fără publicarea unei hotărâri a Colegiului deConducere, contrar dispoziţiilor art. 57 alin.(1) din Legea nr. 304/2022 şi art. 17 dinRegulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, precum şi că preschimbareatermenului pentru data de 30.12.2024, imediat după investirea unui nou Guvern, ridicăsuspiciuni legitime cu privire la influenţa factorilor externi asupra imparţialităţii completului.(...)I.Referitor la primul motiv de recuzare, invocat de către ambii contestatori, prin careau fost reclamate maniera în care a fost repartizat dosarul şi lipsa de imparţialitate a doamneijudecător, Curtea constată că dosarul nr. 2950/1/2024 a fost înregistrat pe rolul Curţii de ApelBucureşti, la data de 17.12.2024, urmarea declinării cauzei de către Înalta Curte de Casaţie şiJustiţie.Curtea constată că, prin Hotărârile Colegiului de conducere nr.135/24.09.2024,nr.141/25.09.2024, nr.182/08.11.2024 şi nr.184/22.11.2024, la nivelul celor trei secţii decontencios ale Curţii de Apel Bucureşti au fost înfiinţate complete specializate în soluţionareacontestaţiilor electorale.Aşadar, contrar susţinerilor contestatoarei la nivelul Curţii de Apel Bucureşti nu a fostînfiinţată Secţia Contestaţii Electorale.Conform planificării aprobate prin Hotărârea Colegiului de conducere, în data de17.12.2024, pentru soluţionarea contestaţiilor a fost desemnată doamna judecător CristinaArdeleanu şi, în consecinţă, dosarul înregistrat, la data de 17.12.2024, pe rolul Curţii de ApelBucureşti sub nr. 2950/1/2024 a fost repartizat, spre soluţionare, judecătorului planificat laacea dată pentru soluţionarea cauzelor având ca obiect contestaţii electorale, respectivdoamnei judecător Cristina Ardeleanu.Curtea evidenţiază că, în ceea ce priveşte cazul de incompatibilitate reglementat la art. 42pct. 13 Cod procedură civilă, criteriul general pentru excluderea unui judecător de lasoluţionarea unei cauze îl reperezintă o anumită percepţie rezonabilă de subiectivism, care semăsoară prin standardul obiectiv al observatorului rezonabil. Aşadar, ceea ce este decisiv estedacă temerile că un anumit judecător/sau anumiţi judecători ar fi lipsit/ţi de imparţialitate pot ficonsiderate ca justificate, în mod obiectiv, de către un observator rezonabil.Aşadar, deşi cererea de recuzare exprimă o stare subiectivă a părţii, aceasta trebuie să seîntemeieze pe un anumit/e element/e obiectiv/e.