Das andere PPP – Politik, Planung, Popular Agency: Radikaldemokratische Ansätze zu Architektur und Stadtplanung

Diese Untersuchung ist situiert im Feld politischer Theorie, Planungstheorie und Praxistheorie. Sie geht von der für neoliberale Stadtplanung gängig gewordenen Abkürzung PPP (für Public Private Partnership) aus und setzt ihr das titelgebende andere PPP, drei andere Ps, entgegen. Das bedeutet konkret: Jenes ‘Public‘, wie es im Public Private Partnership verstanden wird, ist eine Instanz, die entweder Top-down agiert oder Planungsverantwortung zunehmend an Private abgibt – an das zweite P der neoliberalen Planung –, also an Kapitalmacht-Akteur*innen mit Profit-Interessen, und zwar in einer ‚Partnerschaft‘, die aus demokratiepolitischer Perspektive ungleich und bloßer Schein ist. Gegen dieses PPP mache ich hier ein anderes PPP stark, dasjenige von Politik, Planung und Popular Agency.
Nach einer Sondierung politischer Theorie mit Schwerpunkt auf radikaldemokratischen Politikkonzepten bei Chantal Mouffe und Jacques Rancière (im Zentrum steht dabei der politische Streit als Hegemoniekonflikt bzw. Dissens) werden in den Hauptteilen I bis III drei programmatische Themenfelder, die drei anderen Ps, ausgearbeitet. Als zentrale case study für Teil I, der auf Politik fokussiert ist, fungiert die Stadtplanungspolitik des Roten Wien zwischen 1919 und 1934. Mit Referenz auf Jacques Derridas Konzept eines kritisch filternden Erbens geht es mir dabei um die Sondierung von Möglichkeiten der Anknüpfung an historische egalitaristische Projekte im Gegenwartskontext. Geschichtspolitische Überlegungen fließen dabei in eine radikaldemokratische, Konflikt-offene und gegenüber paternalistischem Regieren skeptische Perspektive auf heutige Architektur und Stadtplanung ein.
Die Planung, das P von Teil II meiner Untersuchung, befasst sich mit Planungsansätzen wie der Anwaltsplanung der 1960er Jahre und gegenwärtigen agonistischen Planungstheorien und formuliert dann mit dem Konzept einer strittigen Setzung einen Ansatz zu einer radikaldemokratisch positionierten Planung. Planung steht dabei im Spannungsfeld des ersten P: Politik und des dritten P: Popular Agency. Im Zusammenhang mit Konfliktpolitik versteht sich mein hier formuliertes Konzept von Planung allianzbereit, nämlich im Austausch mit der popularen Handlungsmacht von sozialen Bewegungen und Bottom-up-Initiativen, die demokratische Teilhabe und Handlungsräume erweitern, wie sie im Teil III mit Schwerpunkt auf Popular Agency erörtert werden. Hier kommen Problematisierungen des öffentlichen Agierens und seiner unverzichtbar einzurichtenden Infrastrukturen zum Tragen, wie sie seitens Hannah Arendts und Gayatri Chakravorty Spivaks vorgebracht werden.
Dabei fließen aber auch meine eigenen Praxiserfahrungen als herrschaftskritisch engagierte Architektin (und als zivilgesellschaftliche Aktivistin) ein. Diese Praxis-Dimension wirkt somit zurück auf Theorie im Allgemeineren wie auch auf Politiktheorie-Ansätze im Spezifischeren. Ein durchgängiges Anliegen dieser Untersuchung ist es nicht zuletzt‚ Konzept-Anordnungen etwas von ihrer Abstraktheit und ihrem Purismus – im Sinn 'reiner Begriffe‘ oder ‚unkompromittierten Politik‘ – zu nehmen.
Durch diese Arbeit hindurch zieht sich auch ein Konzept von Hegemoniepolitik mit Betonung von neuen Bündnissen, von unerwarteten Allianzen und Konstellationen in der Planungspolitik (und zwar in Situationen, die von der Kapitalisierung urbanen Raums geprägt sind, aber auch von rechtspopulistischen und nationalautoritären Machtformationen). Das sind Verbindungen zwischen dem Kommunalsozialismus des historischen Roten Wien und dem gegenwärtigen, etwa in spanischen 'Rebel Cities' politisch wirksamen Neuen Munizipalismus; zwischen Planung und Gerechtigkeit – als Parameter zur Bestreitung gegebener Ordnungen (zumal dort, wo diese 'flexibel' auf Kapital-Agenden abgestimmt sein sollen); und nicht zuletzt Allianzen etwa zwischen Infrastruktur-Planenden, Verwaltungsbeamt*innen, Schlosser*innen und queeren Aktivist*innen.