Q. Opimius [11]

Q. Opimius était vraisemblablement le petit-fils de Q. Opimius, le consul de 154[1], et le frère de L. Opimius[2]. Tribun de la plèbe en 75, il lutta pour l’abrogation des limitations du tribunat instaurées par Sylla et soutint la loi proposée par le consul C. Aurelius Cotta qui visait à permettre aux tribuniciens de briguer d’autres magistratures[3]. Au cours de ces luttes, il osa poser son veto contrairement à la législation syllanienne, ce qui lui aurait attiré de fortes inimitiés[4]. Après sa sortie de charge, en 74, il fut à cause de cela poursuivi en justice, peut-être d’après la lex Cornelia de tribunis plebis[5] ou simplement de maiestate en raison du délit commis durant sa magistrature[6]. Il est certain toutefois qu’il s’agissait d’un iudicium publicum présidé par le préteur urbain, Verrès, dans lequel la condamnation ne prévoyait qu’une amende : petita multa est[7]. Le montant en fut fixé par Verrès à un niveau tel qu’il entraîna la ruine d’Opimius dont les biens furent vendus[8]. La perte de son patrimoine liée à une bonorum uenditio était infamante à Rome, et surtout elle privait Opimius du cens requis pour appartenir aux classes supérieures provoquant inévitablement un déclassement[9]. Cicéron précise qu’Opimius perdit aussi ses ornamenta[10]. Comme Q. Opimius était seulement tribunicien à un moment où le tribunat était encore une impasse, il est vraisemblable qu’il n’avait pas revêtu d’autre magistrature, et notamment pas la questure, et qu’il n’était donc pas sénateur. Dans ce cas il s’agirait des ornamenta de l’ordre équestre qu’il aurait perdus avec le rang puisqu’il ne possédait plus le cens requis[11]. En revanche, si malgré les limitations imposées au tribunat par Sylla, Opimius avait décidé de l’exercer après une questure qui lui aurait permis d’entrer au Sénat, la perte des ornamenta désignerait une exclusion du Sénat. Celle-ci n’était pas nécessairement due à sa faillite, mais pouvait résulter de sa condamnation dans un iudicium publicum d’après la loi Cassia[12].

Bien que Cicéron déplore l’indignitas du jugement et rappelle les nombreux débats sur l’affaire, Opimius ne semble pas avoir été restitué ni avoir bénéficié d’aide pour relancer sa carrière. L’histoire ne le retint même pas comme l’un des artisans du rétablissement des droits des tribuns[13]. Le procès d’Opimius avait provoqué sa ruine économique mais aussi sociale et symbolique en l’excluant du Sénat et/ou de l’ordre équestre. Nous ne savons pas ce qu’advint Q. Opimius après sa condamnation, mais, ayant perdu toutes ses ressources, il est peu probable que lui ou un éventuel descendant parvînt à faire carrière et à retrouver le rang perdu.

[1] F. Münzer, RE, 18/1, 1939, col. 678-679, n° 10 s. v. Opimius ; K.-L. Elvers, Neue Pauly, 8, 2000, col. 1256, [2].

[2] F. Münzer, RE, 18/1, 1939, col. 677-678, n° 6 s. v. Opimius.

[3] MRR, 2, p. 96-97 et Niccolini 1934, p. 242

[4] Cic., Verr., 2, 1, 155. Celle de Catulus et de Q. Hortensius en particulier : Gruen 1974, p. 24. Pour le veto voir Thommen 1989, p. 228 en particulier n. 110.

[5] Alexander 1990, p. 78-79, n° 157.

[6] Sur ce point : Mommsen 1907, 2, p. 255-259 et 293-303.

[7] Cic., Verr., 2, 1, 155 ; Schol. Gron. B., p. 341 St.

[8] Cic., Verr., 2, 1, 156.

[9] Ioannatou 2006, p. 463‑471. Voir également Bur 2018, chapitre 17.2.2.1.

[10] Cic., Verr., 2, 1, 156.

[11] La condamnation dans un iudicium publicum excluait-elle de l’ordre équestre au même titre que du Sénat (cf. Bur 2018, chapitres 9-12) ? Les sources ne permettent pas de répondre à cette question pour le moment.

[12] Cf. Bur 2018, chapitre 9.5.2.

[13] Vedaldi Iasbez 1983.