Plangebied Zeeheldenwijk: zuidelijke bruggenhoofd, gemeente Urk

<p>In opdracht van de gemeente Urk heeft RAAP van 9 augustus tot en met 11 augustus 2021 een archeologisch proefsleuvenonderzoek - variant archeologische begeleiding uitgevoerd in het kader van het project ‘Zeeheldenwijk, zuidelijke bruggenhoofd’ in de gemeente Urk. In overleg met de provincie Flevoland was besloten dat de civieltechnische ontgraving van de bouwput voor het zuidelijke bruggenhoofd bij de Urkervaart onder archeologische begeleiding plaats moest vinden. De begeleiding was vooral gericht op de inspectie op vondsten van de uitgegraven, en in een tijdelijk depot uitgespreide Unio I-klei. Mochten echter toch structuren/objecten in de bouwput zichtbaar zijn, dan zouden deze zo goed en zo kwaad als de omstandigheden toe zouden laten, gedocumenteerd en geborgen moeten worden, zonder de bouwput te betreden.</p><p>De waarnemingsmogelijkheden waren in de bouwput zeer beperkt. In de bouwput zijn geen archeologische sporen (of structuren) gesignaleerd. In de afgevoerde, uitgespreide grond in het depot is één vondst opgemerkt, een aangepunt paaltje van elzenhout. Deze moet afkomstig zijn uit het noordoosten van de bouwput uit het diepere deel van de Unio I-klei.</p><p>Tijdens het onderzoek zijn geen relevante archeologische sporen gezien, wel is een bewerkt stuk hout opgemerkt die uit de relevante kleilaag, de Unio I-klei, afkomstig is. Het gaat om een aangepunte staak/tak van elzenhout. Deze kan niet in het vroege neolithicum aangepunt zijn. De aangepunte vlakken zijn namelijk met een metalen blad gemaakt (dat braamsporen achtergelaten heeft) en in het vroege neolithicum beschikte men niet over metaal. Dit aangepunte staakje is na specialistisch onderzoek als archeologisch irrelevant beschouwd.</p><p>De wijze waarop de inspectie is uitgevoerd, was onder de gegeven omstandigheden toereikend. De mogelijkheden om bij de ontgraving van de bouwkuip in situ-waarnemingen te doen, waren zeer beperkt. In het depot was de vondstzichtbaarheid slecht. Dat daar kleinere vondsten over het hoofd zijn gezien, kan zeker niet uitgesloten worden. Maar grotere resten van fuiken, en resten van visweren of boomstamkano’s zouden, mochten zij er geweest zijn, bij de gevolgde werkwijze waarschijnlijk wel opgemerkt zijn.</p><p>De negatieve resultaten van het onderhavige onderzoek mogen niet opgevat worden als representatief voor het gebied met een middelhoge verwachting. Kenmerkend voor de hier te verwachten, watergebonden objecten/structuren is, dat het om lastig te ontdekken puntlocaties gaat waarvan de dichtheid en de locatie niet te voorspellen zijn. De bevindingen van het onderhavige onderzoek geven dan ook geen reden om van verder onderzoek in het gebied met een middelhoge verwachting af te zien.</p>