Cn. Cornelius Cn. n. ? Dolabella [135]

Cn. Cornelius Dolabella était vraisemblablement un descendant du consul de 159[1]. Né vers 120, il fut peut-être tribun militaire en 89 et devint préteur urbain en 81[2]. Il fut alors amené dans le procès de P. Quinctius à prendre une sentence contestée par Cicéron[3]. Il gouverna ensuite en 80 et 79[4] la Cilicie qu’il pilla avec l’aide de son questeur C. Malleolus, remplacé à sa mort par son légat Verrès[5]. À son retour, vers 78-77, il fut accusé de repetundis par M. Aemilius Scaurus[6] qui avait réussi à obliger Verrès à témoigner contre son ancien gouverneur[7]. Malgré la défense d’Hortensius[8], Dolabella fut condamné[9]. La date du procès implique que Dolabella fut poursuivi d’après la lex Cornelia de repetundis. Il subit donc à titre de peine la restitution au double, l’exclusion du Sénat, l’interdiction de parler dans une contio et de briguer une magistrature et la restriction de certains droits judiciaire[10].

Cicéron précise dans les Verrines que la litis aestimatio s’élevait à trois millions de sesterces[11], d’où une amende de six millions, forte somme mais qui n’engloutissait pas nécessairement tout son patrimoine[12]. Pourtant Cicéron laisse entendre que Dolabella avait sombré dans la pauvreté et qu’il s’était exilé[13]. Les deux informations paraissent contradictoires : soit Dolabella était resté à Rome et s’était acquitté des trois millions de sesterces, soit il avait quitté l’Italie afin de préserver une partie de ses biens. Bien que Cicéron ne fasse que signaler le montant de la litis aestimatio sans préciser son paiement, cela ne nous paraît pas suffisant pour en déduire qu’il avait fui Rome. Si la pauvreté de ses enfants et leur abandon semblent inconciliables, il nous est cependant impossible de trancher en faveur de l’un ou l’autre. De surcroît, la solitudo des enfants plutôt que de désigner l’abandon du père se rapporte peut-être à la perte des liens de clientèle et d’amitié. Par sa condamnation, Dolabella avait non seulement fortement grevé son capital économique, mais aussi son capital social qu’il léguait tous deux à ses enfants. Toutefois, il est fort probable que Cicéron exagère la situation de Dolabella et de ses enfants afin d’émouvoir le public et de provoquer l’inuidia contre Verrès. Par conséquent, l’exil de Dolabella est loin d’être certain comme l’affirmaient A. W. Zumpt et F. Münzer[14].

Pour conclure, Dolabella fut condamné de repetundis en 78 ou 77 d’après la lex Cornelia. Il dut payer six millions de sesterces au titre des réparations, fut exclu du Sénat et privé de certains droits, mais il s’exila peut-être avant pour échapper à l’humiliation et aux peines prévues. Il disparaît ensuite de nos sources, sa carrière semblant s’arrêter avec son procès, et nous n’avons aucune information sur ses enfants.

[1] Cn. Cornelius Dolabella : F. Münzer, RE, 4/1, 1900, col. 1297, n° 132 s. v. Cornelius ; K.-L. Elvers, Neue Pauly, 3, 1997, col. 172, [I 23]. Cf. Badian 1965.

[2] MRR, 2, p. 35 et 76.

[3] Cic., Quinct., 30.

[4] MRR, 2, p. 80 et 84.

[5] Cic., Verr., 1, 11 ; 2, 1, 41 ; 2, 1, 63 ; 2, 1, 95-98 ; 2, 3, 77 ; Schol. Gron., p. 325 St. Juv., 8, 105 se rapporte peut-être aussi à notre personnage.

[6] Cic., Verr., 2, 1, 97 ; Ascon., p. 26 et 74 C. Cf. David 1992, p. 815. Sur M. Aemilius Scaurus, voir la notice n° 164.

[7] Cic., Verr., 1, 11 ; 2, 1, 41 ; 2, 1, 77 ; 2, 1, 97 ; Ps. Ascon., p. 208 et 234 St. ; Schol. Gron., p. 333 St.

[8] Ps. Ascon., p. 194 St. Cf. Twyman 1972, p. 856 et David 1992, p. 763, plus prudent.

[9] Cic., Verr., 2, 1, 77 ; 2, 2, 109 ; 2, 3, 177 ; Ascon., p. 26 C.

[10] Cf. Bur 2018, chapitre 10.8.

[11] Cic., Verr., 2, 1, 95.

[12] Surtout si l’on songe au bon mot de Q. Calidius (notice suivante, n° 140), selon lequel minoris HS triciens praetorium hominem honeste non posse damnari (Cic., Verr., 1, 38).

[13] Cic., Verr., 2, 1, 77.

[14] Zumpt 1871, p. 484 et F. Münzer, RE, 4/1, 1900, col. 1298.