Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2013 - Mexico

Resumen
---------------------------

El Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2013 (CNPJE 2013) tuvo por finalidad generar información estadística y geográfica de la Procuraduría o Fiscalía General de Justicia en cada Entidad Federativa, con la finalidad de que dicha información se vincule con el quehacer gubernamental dentro del proceso de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas públicas de alcance nacional en materia de procuración de justicia. Asimismo, presenta datos e información sobre su estructura organizacional, la forma en la que distribuyen los recursos con los que disponen, y sobre el ejercicio de la función primordial a su cargo, la procuración de justicia, incluida la justicia para adolescentes.

Geographic coverage
---------------------------

Nacional y por Entidad Federativa (32 Procuradurías Generales de Justicia o Fiscalías Generales de cada entidad).

Analysis unit
---------------------------

Procuradurías y Fiscalías Generales de Justicia de las 32 entidades federativas.

Kind of data
---------------------------

Censo de gobierno

Mode of data collection
---------------------------

Entrevista indirecta entregando formato de captación a papel

Research instrument
---------------------------

El diseño del instrumento de captación del Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2013, se llevó a cabo en dos fases:

La primera consistió en la realización de un proceso de investigación documental por cada uno de los temas que derivaban de los objetivos del proyecto, el cual consistió en la revisión de documentos jurídicos, académicos, oficiales y de otros proyectos con características similares, ya sea como iniciativa del personal de la propia DGEGSPJ, o bien a partir de las propuestas de revisiones que derivaron de las reuniones del Comité Técnico Especializado de Información de Procuración de Justicia (CTEI-PJ) y las reuniones de las zonas de la CNPJ.
Una vez establecido el campo temático del proyecto y las condiciones del contexto para la realización del mismo, se procedió a derivar las categorías, variables y clasificaciones que permitieron atender cada uno de los temas acordes con los objetivos perseguidos.

La segunda fase comprendió la adecuación conceptual a partir de tres pruebas al instrumento:

La prueba de campo, a través de la cual se realizaron los análisis sobre la completitud de las respuestas de los resultados obtenidos en los ejericios 2011 y 2012. Lo anterior con la finalidad de que el instrumento pudiese adaptarse a las capacidades de provisión de datos por parte de los informantes. A su vez, los Comités Técnicos Especializados correspondientes, emitieron comentarios derivados de la aplicación de instrumentos de captación en sus instituciones o en las que representan al interior del mismo.

Posteriormente, se aplicó la prueba de gabinete. Ésta hizo posible la reestructuración de las preguntas con base en las actualizaciones de los instrumentos regulatorios, con el objeto de que la información pudiese encontrarse registrada de manera oficial en los registros de las Procu­radurías o Fiscalías Generales de Justicia de las entidades federativas.

Finalmente, se llevó a cabo la prueba cualitativa que permitió identificar la temática vigente, no sólo en las investigaciones académicas, sino también en los procesos de discusión y análisis para el diseño de políticas públicas en la materia, así como la consideración de las reformas o publicación de legislación en la materia.
De esta forma, y una vez concluidas las pruebas y ajustes al instrumento de captación, se integró el cuestionario, semi-estructurado, con un total de tres módulos divididos en 119 preguntas, las cuales dependiendo de la aplicación de algunos temas se incrementaron a 140 preguntas.

Los módulos que integran el cuestionario son los siguientes:

Módulo 1. Estructura organizacional y recursos.
Módulo 2. Procuración de justicia.
Módulo 3. Justicia para adolescentes.

Cleaning operations
---------------------------

La validación de la información se llevó a cabo en dos etapas; la primera de ellas, llamada microva­lidación, consistió en la identificación de las in­consistencias en la información a nivel de registro dentro del cuestionario (instrumento de captación generado para este proyecto) aplicando los crite­rios básicos establecidos y posteriormente solici­tando al informante las aclaraciones necesarias sobre el dato o valor registrado en el cuestionario con el fin de confirmar si la información emitida en el mismo fue correcta o se requería modificar dicha información (proceso de reconsulta) y una vez terminado este proceso generar la base de datos preliminar. La segunda consistió en un pro­ceso denominado macrovalidación, que se reali­zó para identificar comportamientos incorrectos (de estructura o de valor) presentes en la base de datos preliminares, y a su vez validarlos me­diante los criterios establecidos en el marco con­ceptual y metodológico de los temas correspon­dientes, para lo cual se emplearon las reglas de congruencia lógica, identificación de falta de información o inconsistencia de la respuesta. Terminados estos procesos de validación de los microdatos y realizados los ajustes necesarios que garanticen la calidad en la información, se generan e integran las bases de datos definitivas.Por lo tanto, el procesamiento de la información emitida a través de los cuestionarios fue realizado mediante las actividades de microvalidación de los datos emitidos en el instrumento de captación, macrovalidación de la base de datos preliminar y por último, la generación de la base de datos definitiva.

La etapa de microvalidación de los datos emitidos en los tipos de preguntas cerradas (que son aquellas que la respuesta está condicionada a una selección de opciones) y abiertas (que son aquellas donde el dato emitido es un valor numérico o textos) se realizó a partir de la aplicación de los criterios de: validación de rango, que se refiere al proceso de revisar que los microdatos se expresen como valores numéricos o alfanuméricos y se encuentren dentro de los parámetros esperados; de consistencia, que se refiere al proceso de revisar que los datos numéricos solicitados de manera agregada sean consistentes con los datos numéricos solicitados de manera desagregada en tablas; de filtro, que se refiere a la revisión de las preguntas que por el tipo de selección de las opciones en la pregunta que antecede no deben ser respondidas; de selección, que se refiere a la revisión de la selección de las opciones que se presentan en las preguntas donde una o dos opciones invalidan la selección de las demás opciones; y finalmente de asignación, que se refiere a la elección de las funciones que no aplican y que dicha elección afecta a los tipos de funciones que se presentan en varias tablas vinculadas por la selección de la columna de "No aplica". Esta revisión se realizó para cada una de las preguntas contenidas en los tres módulos que integran el presente Censo, mismos que fueron expresados en funciones lógicas con el fin de revisar su cumplimiento y cuyo propósito principal fue la detección de inconsistencias de datos numéricos agregados y desagregados, de pase de pregunta mal aplicados, de selección de opciones mutuamente excluyentes y de selección de tipo de función que no aplica mal asignada. Para complementar el análisis de inconsistencias, se definieron los siguientes tipos que podrían presentarse al hacer la confronta de los registros estadísticos contra los criterios de validación establecidos.
• Omisión o falta de respuesta.
• Uso heterogéneo del término "No sé".
• Inconsistencia en las respuestas a preguntas condicionadas.
• Valor fuera del rango esperado.
Los casos que presentaron alguna de las inconsistencias mencionadas, se estableció como primera etapa de solución enviar el cuestionario electrónico, con las observaciones correspondientes a cada una de las inconsistencias detectadas, para su reconsulta con el informante, con el objeto de aclarar las posibles dudas que causaron las inconsistencias o detectar condiciones específicas que las causaron.
Si una vez aplicados los procedimientos mencionados se mantenían las inconsistencias se determinaron las soluciones siguientes:
a) Recuperación de datos expuestos en los comentarios generales del cuestionario que por falta de comprensión a la pregunta específica, o por no poder ser expresada en el espacio correspondiente, fue incorporado en el espacio de comentarios generales o en archivos anexos emitidos por los mismos informantes.
b) homologación del término "No sé" de acuerdo con el tipo de pregunta de valores aceptados por cada pregunta, asignando los caracteres "NS" al siguiente tipo de preguntas:
I. Aquellas que contenían en campo específico para el término "No sé" y no contara con algún dato y/o se encontrara sin respuesta.
II. Todas las que se desprendían de tablas en las que, por la naturaleza de los datos solicitados en la misma, aceptaban valores alfanuméricos y no contara con algún dato y/o se encontrara sin respuesta.
III. Aquellas que no tenían valor alguno en la respuesta, se determinó incorporar el código "NS" debido a que el informante no respondió por falta de información o desconocimiento de la información requerida.
c) Incorporación del código "No Aplica", que se identifica con los caracteres NA, que se asignó a los valores en las variables de las preguntas que por su carácter condicionado a otras preguntas no tenían que ser respondidas y, en caso de contener una respuesta en la pregunta de referencia, se cambió el valor de la pregunta que determina el pase de ésta.
d) Imputación del valor cuando el mismo dato está desagregado en otra pregunta o se solicitó aclaración del mismo por parte del informante o responsable para el llenado del cuestionario.
e) Asignación del código "ND" en aquellas preguntas y cuestionarios donde la entidad federativa no entregó información alguna.
Una vez concluido el proceso de microvalidación, se genera la base de datos preliminar, misma que debe contemplar los ajustes y modificaciones derivados de la identificación de los errores e inconsistencias mencionadas.
La segunda etapa, denominada macrovalida­ción de la base de datos preliminar, implicó el uso del criterio de validación de consistencia, que se define como un conjunto de reglas de natura­leza conceptual y estadística que sirve de base para la identificación de las inconsistencias, omi­siones y multi respuestas no aplicables; este crite­rio sólo fue empleado en aquellas preguntas que se encontraban relacionadas entre sí, por lo que dicha validación se realizó mediante el análisis de la interrelación de las preguntas en cada cuestio­nario y para los tres módulos objeto de este Cen­so.
Una vez que termina el análisis de los microdatos mediante la validación de congruencia lógica, se determinó que pudieran presentarse las siguientes inconsistencias:
a) Valores numéricos menores entre los datos solicitados de forma agregada y desagregada.
b) Valores numéricos no consistentes según sumatoria por tipo de sexo (hombre y mujeres) con referencia a tipos y materias, tipo de funciones y tipo de cargo seleccionados.
c) Datos estadísticos emitidos inconsistentes entre preguntas relacionadas.
d) Omisión e inconsistencias de datos en tablas relacionadas por las características de ejecución de delitos.
Las soluciones a estas inconsistencias dentro de la base de datos fueron las siguientes:
Imputación del valor obtenido de la sumatoria de los valores desagregados para ser sustituido por el dato emitido en el total solicitado.
Reasignación de valores en función de la alineación por la sumatoria de los valores por sexo (hombres y mujeres) según el caso.Modificación o reasignación de los valores estadísticos presentes en las tablas de las preguntas interrelacionadas mediante consulta a la información expuesta en el apartado de comentarios generales, y/o recuperación de valores totales en base de datos.
Aplicación del término "NS" en las variables en las que existía un total registrado para un determinado tipo de delito del Fuero Común o conducta antisocial asociada a delito del Fuero Común, pero que no contenían valor estadístico alguno.
Adicionalmente, dentro de la actividad de reconsulta de datos se tenía previsto revisar consistencia entre los valores registrados de un grupo de datos de variables para los años en los que se ha generado el dato.
La actividad de reconsulta recién descrita, es una nueva acción que se incorpora como un proceso adicional, para fortalecer el análisis de inconsistencias, con el fin de garantizar una mejor calidad en la información proporcionada por los informantes.
Una vez terminada la macrovalidación sobre la base de datos preliminar, se considera concluido el procedimiento de validación.
Y finalmente, la última etapa del procesamiento de la información, denominada generación de la base de datos definitiva, tuvo como objetivo la integración de las bases de datos preliminares ya validadas en una sola base de datos que contiene toda la información generada por cada módulo del Censo y desagregada por temas, misma que se estructuró conforme a los criterios y lineamientos establecidos para su explotación y la posterior generación de los tabulados correspondientes.

国家司法采购调查概览（2013年CNPJE）旨在为各联邦实体中的检察官办公室或总检察长办公室生成统计数据和地理信息，以便该信息与政府行动相结合，在国家层面上的司法采购政策的设计、实施、监控和评估过程中发挥作用。此外，该数据集还提供了关于其组织结构、资源分配方式以及主要职能——司法采购，包括青少年司法——的相关数据和信息。

地理覆盖范围
---------------------------
全国及各联邦实体（32个司法检察官办公室或总检察长办公室）。
分析单元
---------------------------
32个联邦实体的司法检察官办公室和总检察长办公室。
数据类型
---------------------------
政府普查
数据收集方式
---------------------------
间接访谈，提供纸质数据捕获格式。
研究工具
---------------------------
2013年国家司法采购调查的设计工作分为两个阶段：

第一阶段包括对项目目标的每个主题进行文献研究的过程，这涉及审查法律、学术、官方和其他类似项目的文件，无论是来自DGEGSPJ人员，还是来自司法采购信息技术专家委员会（CTEI-PJ）会议和CNPJ区域会议的审查建议。
一旦确定了项目的主题领域和实施该项目的背景条件，就进行了以下工作：推导出类别、变量和分类，以处理与追求的目标相符的每个主题。

第二阶段包括从三个角度对工具进行概念上的调整：

现场测试，通过分析2011年和2012年调查结果中获得的答案的完整性来调整工具。此举旨在确保工具能够适应信息提供者的数据提供能力。同时，相应的技术专家委员会根据在其机构或代表机构内应用捕获工具的结果发表了评论。

随后进行了办公室测试，这使得根据监管工具的更新重新构建问题成为可能，目的是确保信息能够正式记录在联邦实体检察官办公室或总检察长办公室的记录中。

最后，进行了定性测试，以确定当前的主题，这不仅包括学术研究，还包括关于该领域的政策制定设计和分析的讨论过程，以及该领域的改革或立法的考虑。

通过这种方式，在完成测试和调整捕获工具之后，整合了半结构化问卷，共包含三个模块，119个问题，根据某些主题的应用，问题数量增加到140个。

问卷包含的模块如下：

模块1. 组织结构和资源。
模块2. 司法采购。
模块3. 青少年司法。

数据清洗操作
---------------------------
信息验证分为两个阶段；第一阶段称为微观验证，包括在问卷（为此项目生成的捕获工具）级别内识别信息中的不一致性，应用建立的基本标准，并随后向信息提供者请求必要的澄清，以确认问卷中发出的信息是否正确或需要修改该信息（重新查询）的过程，并在完成此过程后生成初步数据库。第二阶段称为宏观验证，旨在识别初步数据库中存在的错误和结构或值的不正确行为，并通过在相应主题的概念和方法论框架内建立的标准进行验证，为此使用了逻辑一致性规则、信息缺失或答案不一致的识别。在完成这些微观数据的验证过程并进行必要的调整以确保信息的质量后，生成并整合了最终数据库。

因此，通过问卷调查所发出的信息处理是通过以下活动完成的：数据捕获工具中发出的数据的微观验证、初步数据库的宏观验证以及最后，最终数据库的生成。

微观验证的阶段涉及对封闭型问题（回答受限于选项选择的那些问题）和开放型问题（数据为数值或文本值的问题）的答案进行验证。验证包括：验证范围，即检查微观数据是否以数值或字母数字值表达，并位于预期的参数内；一致性，即检查以汇总方式请求的数值数据是否与在表格中以分解方式请求的数值数据一致；筛选，即检查由于前面的问题的选项类型选择而无需回答的问题；选择，即检查在问题中呈现的选项的选择，其中一项或两项无效选择会排除其他选项；最后，分配，即选择不适用于某些功能的函数，并且这种选择会影响与“不适用”列选择的多个表格中的函数类型。这种审查针对每个包含在三个模块中的问题进行了，这些模块构成了本普查的组成部分，它们被表达为逻辑函数，以检查其执行情况，其主要目的是检测汇总和分解的数值数据的不一致性、错误应用的问题传递、相互排斥的选项的选择以及错误分配的函数类型。为了补充不一致性分析，定义了以下可能出现的类型，这些类型可能在将统计记录与建立的验证标准进行对比时出现。

• 缺失或未回答。
• “不知道”一词的使用不统一。
• 与条件相关的问题的答案不一致。
• 超出预期范围的值。

出现上述任何不一致性的案例，都将作为第一阶段解决方案发送电子问卷，包括对每个检测到的不一致性的相应观察结果，以便与信息提供者进行重新查询，以澄清导致不一致性的可能疑问或检测导致不一致性的特定条件。

如果应用上述程序后仍存在不一致性，则确定了以下解决方案：

a) 从问卷的一般评论中恢复数据，由于对特定问题的理解不足或无法在相应空间中表达，因此将其纳入一般评论空间或由信息提供者发出的附件文件。

b) 根据每个问题的可接受值类型对“不知道”一词进行同义转换，将“NS”字符分配给以下类型的问题：
I. 包含特定于“不知道”字段的那些问题，并且没有数据或未回答。
II. 所有来自表格的问题，由于数据的请求性质，接受字母数字值，并且没有数据或未回答。
III. 没有在答案中包含任何值的问题，确定将其纳入“NS”代码，因为信息提供者未回答是由于缺乏信息或对所需信息的不了解。

c) 将“不适用”代码纳入，该代码与“NA”字符相对应，分配给那些由于其条件性而无需回答的问题的变量，并在参考问题的答案中包含答案的情况下，更改确定传递此问题的值的值。

d) 在数据在另一个问题中分解或请求信息提供者或负责人填写问卷时进行值归因。

e) 在没有提供任何信息的联邦实体的问题和问卷中分配“ND”代码。

一旦完成微观验证的过程，就会生成初步数据库，该数据库应考虑由识别的错误和不一致性引起的调整和修改。

第二阶段，即初步数据库的宏观验证，包括使用一致性验证标准，该标准定义为一系列概念和统计性质的规则，作为识别不一致性、遗漏和不适用的多响应的基础；该标准仅在相关问题之间相关的问题上使用，因此该验证通过分析每个问卷中的问题之间的相互关系以及针对本调查的三个模块进行。

一旦通过逻辑一致性验证完成对微观数据的分析，就确定了可能会出现以下不一致性：

a) 聚合数据和分解数据之间的数值较小。

b) 根据性别（男性和女性）类型和材料、职能类型和职位类型选择的性别汇总不一致。

c) 相关问题之间发出的统计数据不一致。

d) 与犯罪执行特征相关的表格中的数据遗漏和不一致。

在数据库中解决这些不一致性的解决方案如下：

将分解值求和得到的值归因，以替换请求的汇总值。
根据性别（男性和女性）的求和值重新分配值，根据情况。
通过咨询一般评论部分中显示的信息或从数据库中恢复总值，修改或重新分配相关问题中存在的相关表格中的统计数据。
在存在总记录的变量中应用“NS”术语，对于普通法或与普通法相关的犯罪行为，但没有统计数据的值。

此外，在数据重新查询活动中，预计将检查与变量组中的值注册的年份之间的数据一致性。

上述重新查询活动是一种新纳入的过程，作为额外的分析不一致性的过程，目的是确保由信息提供者提供的信息质量更高。

一旦完成初步数据库的宏观验证，就认为验证程序已完成。

最终，信息处理的最后一个阶段，即最终数据库的生成，其目标是整合已验证的初步数据库，形成一个包含每个模块生成的所有信息的单一数据库，该数据库按主题分解，并按照为利用和生成相关表格所设定的标准和指导方针进行结构化。