Verfahrensdokumentation für IMET: Index zur Messung von Einschränkungen der Teilhabe

Der IMET kann bei Patienten mit unterschiedlichen chronischen Erkrankungen eingesetzt werden, um deren Partizipation und Teilhabe (im Sinne der ICF) zu beurteilen. Er basiert auf einem ganzheitlichen Denkmodell, das auch der ICF zugrunde liegt. Es werden neun Lebensbereiche aufgeführt und jeweils durch kurze Erläuterungen präzisiert. Reliabilität: Cronbachs Alpha lag bei Alpha = .90-.91. Validität: Exploratorische Faktorenanalysen ergeben ein- und zweifaktorielle Lösungen. Für die konvergente Validität sprechen moderate bis hohe Korrelationen des IMET-Gesamtwerts mit mehreren Instrumenten zu schmerzbezogenen Aspekten, zur Erwerbsfähigkeit und zur Leistungsfähigkeit. In den fünf betrachteten Indikationsgruppen (Orthopädie-Anschlussrehabilitation, Orthopädie-Heilverfahren, Psychosomatik, Onkologie, Pneumologie) zeigten sich vergleichbar hohe Korrelationen wie in der Gesamtstichprobe. Der IMET besaß ferner in einer logistischen Regressionsanalyse, in der neben dem IMET auch Alter und Geschlecht sowie körperliche und psychische Outcome-Maße als Prädiktoren verwendet wurden, neben dem Alter den höchsten Vorhersagewert für das Risiko von Reha-Patienten, aus dem Beruf auszuscheiden. Zur Änderungssensitivität des IMET werden die standardisierten Prä-Post-Differenzen bei Reha-Patienten berichtet, die den Index vor und vier Monate nach der Rehabilitation bearbeiteten. Es fanden sich lediglich geringe bis mittlere Effekte. Orthopädische Patienten berichteten eine vergleichsweise deutliche Verringerung der Einschränkungen, bei pneumologischen Patienten zeigten sich hingegen nur minimale Veränderungen. The IMET can be used in patients with different chronic diseases to assess their participation and involvement (in terms of ICF). It is based on a holistic thinking model, which is also the basis of the ICF. Nine areas of life are listed and each is specified by short explanations. Reliability: Cronbach's alpha was alpha = .90-.91. Validity: Exploratory factor analyses yield one- and two-factor solutions. The convergent validity is supported by moderate to high correlations of the IMET total value with several instruments on pain-related aspects, earning capacity and performance. The five indication groups considered (orthopaedic connection rehabilitation, orthopaedic treatment, psychosomatics, oncology, pneumology) showed comparably high correlations as in the overall sample. In a logistic regression analysis, in which age and gender as well as physical and psychological outcome measures were used as predictors in addition to IMET, IMET also had the highest predictive value for the risk of rehab patients leaving the profession in addition to age. For IMET's change sensitivity, the standardized pre-post differences in rehab patients who processed the index before and four months after rehabilitation are reported. Only minor to moderate effects were found. Orthopaedic patients reported a comparatively significant reduction of the restrictions, whereas pneumological patients showed only minimal changes. reviewed publishedVersion