M. Aemilius M. f. M. n. Scaurus [141]

Fils de M. Aemilius Scaurus, le consul de 115, censeur de 109 et prince du Sénat[1], le tout jeune M. Aemilius Scaurus remporta un brillant succès en 78 en obtenant la condamnation de repetundis de Cn. Cornelius Dolabella[2]. Son mérite était d’autant plus éclatant qu’il vengeait alors son père de celui qui, sans succès, l’avait accusé de repetundis en 92-91[3]. Questeur en 66, il devint édile curule en 58 et préteur en 56[4]. Le sort lui échut la province de Sardaigne et il fut accusé à son retour de repetundis, mais, grâce à la défense de Cicéron et au soutien de nombreux amis, dont Pompée, il fut acquitté[5].

Peu après pourtant, dès octobre 54 comme en témoignent deux lettres de Cicéron, il fut poursuivi de ambitu à propos de sa candidature au consulat de 53[6]. Si Cicéron signale ailleurs sa condamnation par les termes ignominia et calamitas, seul le récit d’Appien permet de la dater[7]. L’historien grec la rapporte en effet parmi les condamnations d’après la nouvelle loi Pompeia de ambitu de 52. Une majorité d’historiens suivent Appien et interprètent cela comme une condamnation e lege Pompeia provoquant son exil définitif[8]. Toutefois, si M. C. Alexander doute de la loi d’après laquelle Scaurus fut condamné[9], J. W. Crawford, suivie par C. Carsanna, fait remarquer que se pose la question de savoir s’il y eut deux procès, en 54 et 52 grâce à la clause de rétroactivité de la lex Pompeia, ou si la procédure s’étendit de 54 à 52[10]. S’appuyant sur l’impossibilité d’un second jugement après un acquittement, toutes deux trouvent plus probable que le procès fût anormalement long, en raison sans doute des troubles qui secouaient alors la République. Cependant, elles proposent également une troisième solution selon laquelle Appien aurait décalé le procès afin de renforcer l’impression que la loi de Pompée provoqua de nombreuses condamnations. Ainsi, dans les deux cas, Scaurus aurait été condamné d’après la lex Tullia de ambitu. Comme celle-ci prévoyait un exil de dix ans, et que la guerre civile éclata peu après, une confusion avec une accusation e lege Pompeia était facile à commettre, d’autant plus que la condamnation fut enlevée lorsque Pompée abandonna Scaurus, ce qui semblait rappeler le contexte de 52.

Outre le bannissement temporaire de Rome et de l’Italie, Scaurus fut exclu du Sénat et devint inéligible à vie en accord avec loi que Cicéron avait fait voter en 63[11]. On ne sait ce qu’il devint ensuite et s’il revint à Rome au terme des dix années d’exil où l’attendait une situation d’infamie. Son fils n’est connu que pour avoir combattu auprès d’Antoine[12]. J.-M. David attribue cela au « discrédit » jeté sur la famille par la condamnation de 52, mais il faut aussi souligner que Scaurus connut de grandes difficultés financières l’obligeant à vendre sa maison sur le Palatin fin 53, peut-être pour payer l’amende prévue par la loi Tullia[13]. Si tel était le cas, cela serait un nouvel indice en faveur d’une datation du procès antérieure à la loi Pompeia. En revanche le petit-fils de Scaurus, Mam. Aemilius Scaurus, devint consul suffect en 21 après J.-C.[14].

[1] E. Klebs, RE, 1/1, 1893, col. 584-588, n° 140 s. v. Aemilius ; K.-L. Elvers, Neue Pauly, 1, 1997, col. 182-183 [I 37].

[2] Voir Alexander 1990, p. 69, n° 135 pour les sources sur ce procès. Cf. notice n° 139.

[3] Voir Alexander 1990, p. 50-51, n° 96 pour les sources sur ce procès.

[4] MRR, 2, p. 153 ; 195 et 208 et 3, p. 12.

[5] Voir Alexander 1990, p. 143-144, n° 295 et David 1992, p. 816 n. 5 pour les sources et la bibliographie sur ce procès.

[6] Cic., Att., 4, 17, 5 (1er octobre 54) = Shackleton Bailey, CLA, n° 91 et Q. F., 3, 2, 3 (11 octobre 54) = Shackleton Bailey, CLQ, n° 22.

[7] Cic., Off., 1, 138 et App., BC, 2, 24.

[8] Ainsi citons entre autres Zumpt 1871, p. 551 ; Henderson 1958, p. 204 ; Gruen 1974, p. 348 ; David 1992, p. 816.

[9] Alexander 1990, p. 156 : « charge : lex (Pompeia ?) de ambitu ».

[10] Crawford 1984, p. 199-200 et Carsanna 2007, p. 106.

[11] Cf. Bur 2018, chapitre 11.5.

[12] E. Klebs, RE, 1/1, 1893, col. 590, n° 142 s. v. Aemilius ; E. Groag, PIR², A 405.

[13] Ascon., p. 32 C. Shatzman 1975, p. 291 lie cette vente à la condamnation et aux dettes qu’aurait faite Scaurus, sans parler pour autant d’une amende.

[14] P. von Rohden, RE, 1/1, 1893, col. 583-584, n° 139 s. v. Aemilius ; E. Groag, PIR², A 404 ; W. Eck, Neue Pauly, 1, 1997, col. 185 [II 14] ; Degrassi 1952, p. 8.