Therapeutischer Prozeß in der Sicht zweier Psychotherapieschulen: Systemische Therapeutin und Gestalttherapeutin im Gespräch The therapeutic process from perspectives of two psychotherapy schools: a systemic therapist and a gestalt-therapist in conversation Le processus thérapeutique du point de vue de la thérapie systémique et de la gestaltthérapie: un entretien entre deux thérapeutes

In diesem Artikel werden anhand von zwei Beispielen systemischer Einzeltherapie mögliche Unterschiede einer systemischen gegenüber einer gestalttherapeutischen Vorgangsweise diskutiert. Aus der Metaebene der jeweiligen psychotherapeutischen Identität reflektieren zwei Therapeutinnen wesentliche Grundsatzfragen dieser zwei Psychotherapie-' schulen.Schlüsselwörter: Systemische Einzeltherapie, Gestalttherapie, Kontaktmuster, therapeutische Haltung, Emotionen, therapeutische Interventionen. In this article possible differences between Systemic Therapy and Gestalt-Therapy are discussed by reflecting upon two systemic case reports. Basic assumptions of both schools are analyzed by two therapists from the perspective of the assumed psychotherapeutic identities.Keywords: Systemic therapy with individuals, Gestalt-Therapy, contact patterns, therapeutic stance, emotions, therapeutic interventions. Le présent article traite de deux thérapies systémiques individuelles en les soumettant à un dialogue entre une thérapeute travaillant selon la méthode systémique et une thérapeute pratiquant la gestalt-thérapie. Toutes deux ont participé aux processus, la première ayant la responsabilité du traitement alors que la seconde observait les séances de derrière un miroir sans tain. La réflexion tente de cerner les assomptions fondamentales distinguant les deux méthodes. Les aspects suivants sont plus particulièrement pris en compte: techniques thérapeutiques appliquées, schéma de contact entre client/es et thérapeutes, priorité accordée à l’état émotionnel des client/es dans le cadre du processus thérapeutique et attitudes envers les client/es. On constate dans l’ensemble qu’il est possible d’enregistrer des différences à tous ces niveaux; les deux auteures ont toutefois de la peine à se mettre d’accord sur la manière dont les concepts doivent être entendus, ainsi d’ailleurs qu’au niveau de l’interprétation de ce qui se passe durant la thérapie. Le dialogue qui se déroule au sujet de l’interprétation de différentes situations thérapeutiques met très bien en évidence la manière dont elles tentent de parvenir à des évaluations similaires ou différentes du déroulement du traitement. L’incompatibilité de certains concepts ayant acquis leur signification lors d’un développement historique spécifique de chaque école montre qu’il est difficile d’opérationnaliser et d’évaluer des processus thérapeutiques et leurs effets. En effet, même le processus descriptif est le produit de l’appartenance de celui/celle qui décrit et de son identité thérapeutique. D’autre part, il est sans doute plus aisé de parvenir à un consensus si le déroulement des thérapies est soumis à une réflexion commune. L’article représente une tentative de définir des critères descriptifs pouvant être utilisés par des psychothérapeutes formés selon différentes écoles pour évaluer une thérapie dans le contexte d’un dialogue. unknown publishedVersion