M. Livius Macatus [24]

Le nom du chef de la garnison romaine de Tarente diffère selon les sources mais, depuis F. Münzer, les historiens sont unanimes pour l’appeler M. Livius Macatus[1]. Il fut envoyé par le propréteur M. Valerius Laevinus en 213 pour diriger les troupes romaines à Tarente et empêcher sa défection en faveur des Carthaginois[2]. Il était encore préfet en 212 lorsque la ville fut perdue[3]. Si les sources sont unanimes pour attribuer la défaite romaine à la trahison de jeunes Tarentins, en revanche le rôle de Macatus diffère chez Polybe, où il est dépeint comme un débauché ivre le jour même de l’offensive punique, et chez Tite-Live, qui en fait un commandant victime d’une ruse perfide[4]. Certains commentateurs ont supposé que le silence de Tite-Live et son indulgence pour l’échec de Macatus seraient dus au fait que l’historien appartenait à la même gens de sorte qu’il atténuerait la faute d’un lointain parent[5]. Pourtant, après la reprise de la ville par Fabius Maximus, le Sénat débattit pour savoir s’il fallait blâmer ou louer Macatus parce que, quoiqu’il eût perdu Tarente, il avait réussi à conserver la citadelle pendant de longues années. Ce serait à cette occasion que Fabius aurait prononcé son bon mot pour répliquer aux amis de Macatus qui affirmaient qu’il était le véritable artisan de la reconquête[6].

La trahison, attestée dans tous les récits sur la perte de Tarente, allégeait nécessairement la responsabilité de Macatus. Cependant, le débat sur la conduite à adopter envers le préfet constitue un indice sur les soupçons qui pesaient sur sa conduite. De plus, il fallait sans doute une raison grave pour faire sortir M. Livius Salinator de son mutisme au Sénat[7]. L’honneur de Macatus, et par là de la gens Livia, était réellement en jeu obligeant Salinator à peser de tout son poids pour éviter à son parent l’humiliation d’un reproche du Sénat[8]. Polybe, bien informé pour cette période, et développant longuement sur la débauche du commandant, serait donc à préférer au silence de Tite-Live. L’intervention de Salinator fit impression d’après l’historien padouan puisqu’elle lui permit d’obtenir le consulat pour l’année suivante alors que les adversaires de Macatus ne semblaient pas très déterminés[9]. Le Sénat décida finalement de laisser l’affaire aux prochains censeurs[10]. Comme nous n’entendons pas parler de Macatus lors de la censure de 204, dont Tite-Live fournit pourtant un récit assez détaillé, les censeurs ne lui infligèrent apparemment pas de blâme. Mais il est vrai que l’historien, toujours par souci d’épargner l’honneur familial, put l’occulter.

Il reste à se demander quelle mesure pouvait prendre le Sénat, Tite-Live parlant en effet de notare le préfet. Il s’agissait sans doute d’un sénatus-consulte proposant des sanctions nominales contre Macatus et le terme renverrait au fait que le reproche serait conservé dans les archives publiques. En outre, il incluait probablement une exclusion d’où l’emploi d’un verbe appartenant au vocabulaire censorial[11]. Le contexte, avec notamment l’intervention de Salinator, et la décision de laisser la décision aux censeurs, suggèrent fortement une procédure d’exclusion. Toutefois cela fut rejeté par une majorité de sénateurs qui préférèrent que ce pouvoir restât l’apanage des censeurs[12].

[1] F. Münzer, RE, 13/1, 1926, p. 885-887, n° 24 ; Scullard 1973, p. 71-72 ; P. Nadig, Neue Pauly, 7, 1999, col. 371-372, [I 10].

[2] MRR, 1, p. 261 et p. 262 n. 7.

[3] MRR, 1, p. 270.

[4] Plb., 8, 24-36 et Liv., 25, 7-11.

[5] Jal 1998, p. 50 n. 2.

[6] Cic., de Orat., 2, 273 ; C. M., 11 ; Liv., 27, 25, 5 ; Plut., Fab., 23, 4. Cicéron place le propos au moment de la reprise de Tarente et confond également Macatus avec Salinator. En réalité, le débat au Sénat est plus approprié pour un tel échange. Cf. Wuilleumier 1969, p. 17 et 23.

[7] Cf. notice n° 51.

[8] Liv., 27, 34, 7.

[9] Scullard 1973, loc. cit. supposait qu’une joute verbale avait eu lieu entre Salinator et Fabius. Or ce dernier soutenait l’opinion de laisser les censeurs s’occuper de l’affaire (Liv., 27, 25, 4), signe plutôt de sa modération, ne voulant ni que le Sénat blâmât Macatus, ni qu’il lui décernât des éloges. Nous ne pensons donc pas que Salinator et Fabius luttèrent mais qu’ils durent chacun s’opposer à une décision du Sénat humiliante pour Macatus, l’un défendant le rôle de son parent dans la reprise de Tarente, l’autre ne considérant pas qu’un tel blâme relevait du Sénat.

[10] Liv., 27, 25, 3-4.

[11] Cf. Bur 2018, chapitre 4.5

[12] Cf. Bur 2018, chapitre 8.