PSYNDEX Tests Review für AET - Arbeitseffizienztest

This is a PSYNDEX Tests Review of AET - Arbeitseffizienztest. PSYNDEX Tests Reviews are written in German and describe and evaluate psychological and educational tests used in the German-speaking countries. PSYNDEX Tests is offered by the Leibniz Institute for Psychology as open access documentation. Das ist ein PSYNDEX Tests Review zu AET - Arbeitseffizienztest. PSYNDEX Tests Reviews beschreiben und bewerten zentrale psychologische und pädagogische Testverfahren, die in den deutschsprachigen Ländern eingesetzt werden, nach einem standardisierten Raster. PSYNDEX Tests wird durch das Leibniz-Institut für Psychologie als Open Access Dokumentation angeboten. Diagnostische Zielsetzung: Der AET ist ein Verfahren zur Erfassung der Arbeitseffizienz bei Büroberufen. Unter Arbeitseffizienz verstehen Conzelmann und Kersting (2012) eine Kombination aus schlussfolgerndem Denken, Bearbeitungsgeschwindigkeit und Arbeitsgedächtniskapazität. Zudem beinhaltet Arbeitseffizienz eine Lernkomponente, der zufolge schwerere Aufgaben nach der Bearbeitung leichterer eher gelöst werden können. Da diese Gesichtspunkte von gegenwärtigen Verfahren des deutschsprachigen Raums nicht angemessen erfasst werden, entschieden sich Conzelmann und Kersting (2012) für die Entwicklung des AET. Aufbau: Der Test besteht aus den beiden Aufgaben "E-Mails bearbeiten" (EM) und "Gehaltsbestimmung" (GH). Bei EM werden 48 E-Mails präsentiert, welche nach Absender (firmenintern vs. firmenextern) und Datum (erstes vs. zweites Quartal) kategorisiert und in geeignete Ordner sortiert werden müssen. Bei GH soll der Proband anhand von Alter, Berufserfahrung, monatlicher Verkaufsmenge und Führungsaufgaben die Gehaltsgruppe von 44 Mitarbeitern berechnen. Neben der Bestimmung zweier entsprechender Subtestwerte wird auch ein Gesamtwert berechnet. Grundlagen und Konstruktion: Der Test wurde auf Grundlage der Klassischen Testtheorie und in enger Anlehnung an die Vorgaben der DIN 33430 erstellt. Im Rahmen der seit Anfang der 2000er Jahre vorangetriebenen Testentwicklung wurden insgesamt drei Testversionen erstellt. Dabei wurden die Itemzahlen der beiden Aufgaben EM und GH auf jeweils 48 und 44 erhöht, die beiden Aufgaben um verbale und numerische Komponenten erweitert und die Instruktionen der Aufgabe EM verbessert. Empirische Prüfung und Gütekriterien: Reliabilität: Conzelmann und Kersting (2012) schätzen die "wahre" interne Konsistenz bei EM auf .89, bei GH auf .80 und für den Gesamtwert auf .91. Die Split-half-Reliabilität beträgt .82 für EM, .86 für GH und .88 für den Gesamtwert. Die Retestreliabilität liegt in einem Zeitraum von fünf Monaten bei rtt = .64 für EM, bei rtt = .58 für GH und bei rtt = .77 für den Gesamtwert. Validität: Faktorenanalysen und Interkorrelationen der Aufgaben EM und GH stützen die Konstruktvalidität. Zudem belegen Korrelationen mit konstruktnahen und -fernen Verfahren die konvergente und diskriminante Validität. Die Kriteriumsvalidität wurde über Korrelationen mit Schulnoten, Geschlechts-, Alters- und Bildungsgruppenunterschieden nachgewiesen. Extremgruppenvergleiche ergaben ebenfalls hypothesenkonforme Ergebnisse. Normen: Die Normierung fand zwischen 2003 und 2008 an insgesamt n = 747 bis n = 770 Personen statt. Es existieren Standardwerte und Prozentränge für die Gesamtgruppe, für Personen mit (Fach-)Abitur ohne Altersdifferenzierung sowie für Personen ohne (Fach-)Abitur, jeweils in den drei Altersgruppen 14-16 Jahre, 17-18 Jahre und ab 19 Jahren. publishedVersion