Average Relative Density of Fish Functional Groups and Species in the Newfoundland and Labrador Shelves Bioregion, 1981-2017

Learn more or download this dataset from the Government of Canada's Open data portal. La Direction générale des sciences de Pêches et Océans Canada (MPO) dans la région de Terre-Neuve-et-Labrador réalise des relevés plurispécifiques par navire de recherche selon un plan d’échantillonnage aléatoire stratifié depuis le début des années 1970. L’ensemble de données tirées des relevés par navire de recherche du MPO représente la plus longue série chronologique de données sur les espèces de la région de Terre-Neuve-et-Labrador, ce qui en fait la source idéale pour la cartographie de la densité relative moyenne des espèces au fil du temps. Les cartes de densités relatives moyennes illustrent les densités interpolées (calculées en fonction du nombre de kg/trait) d’espèces de poissons ou de groupes fonctionnels. Ces densités correspondent à la moyenne de chaque série chronologique (chaluts Engel et Campelen) et sont fondées sur des données provenant de toutes les saisons disponibles; elles représentent donc des zones où la densité d’une espèce ou d’un groupe fonctionnel donné est relativement haute ou faible de façon persistante pour la durée de la série chronologique, indépendamment de la saison. Les cartes constituent de bons outils d’aide à la décision concernant l’établissement d’aires de conservation et la planification spatiale marine. Elles peuvent également servir à orienter d’autres processus qui requièrent de l’information sur des zones importantes pour les poissons marins, comme les évaluations environnementales. Apprenez-en plus ou téléchargez cet ensemble de données à partir du portail de données ouvertes du gouvernement du Canada. Spring, fall, and winter data from the DFO RV survey between 1981 and 2017, inclusive, were used for the analysis. Due to a gear change from an Engel 145 Hi-Lift Otter Trawl to a Campelen 1800 Shrimp Trawl in 1995, the time series is treated as two separate datasets. NAFO Divisions 2J3KLNOP were sampled during the Engel time series and Division 2H was added for the Campelen time series. The data were filtered prior to use so that only core strata (areas consistently sampled across years) were included, resulting in most deep water and inshore sets being excluded in this analysis. Weight per tow (kg/tow; standardized for tow length for each gear type) data for fish, shrimp, and crab species were extracted from the database, and all successful sets from regular multispecies surveys were used for analyses. Eight fish functional groups (groups of species of similar size and diet) were identified based on the RV survey dataset: small benthivores, medium benthivores, large benthivores, piscivores, plank-piscivores, planktivores, shrimp, and forage fish. Data for each functional group were mapped three ways: all species, dominant species (i.e. top 90% biomass), and non-dominant species. In total, 40 dominant species and/or at-risk species (i.e. COSEWIC endangered, threatened, special concern; SARA; DFO/NAFO depleted) were mapped individually. To identify the average relative density, independent of seasonality, the spring, fall, and winter survey sets were compiled into a composite dataset using a log transformation on the biomass (kg/tow). For functional groups, these values were then standardized across each group. Absences (0 kg/tow catch values) were included. A continuous raster with a 4x4km resolution was generated through ordinary kriging. The raster was clipped to an 8-km buffer of the RV survey extent and the zero values were then removed. The results of this process are maps depicting the average relative density of fish functional groups and selected individual species during both the Engel (1981-1995) and Campelen (1995-2017) time series. Note that the original units (e.g. kg/tow) are no longer relevant due to data processing. Cell values are not comparable between groups or species; when mapping, all numeric values should be removed from the labels and legend, with relative qualifiers (“high” and “low”) used instead. More detailed information can be found in Wells et al. (2021).