T. Coelius [*]

T. Coelius, souvent appelé Caelius malgré l’unanimité des manuscrits pour l’établissement du nom, n’apparaît que dans un unique passage de Cicéron rapportant sa condamnation[1]. Les seules indications sur le procès nous apprennent que son accusateur, L. Cossinius de Tibur, devint citoyen romain grâce à son accusation victorieuse. L’épisode se situe donc nécessairement avant la guerre Sociale. Les propos de Cicéron[2] laissent entendre que Coelius avait été accusé d’après une lex Seruilia, donc soit la loi de Caepio de 106 soit celle de Glaucia de 104-103. Le praemium accordé, la citoyenneté romaine, désigne assez sûrement une accusation de repetundis. Par conséquent, le procès aurait eu lieu entre 106 et 90, dates qui conviennent à la chronologie puisque Cicéron plaide en 56 devant le fils de l’accusateur[3]. T. Coelius aurait alors été condamné de repetundis et E. Badian en a déduit qu’il était sénateur puisque seuls ces derniers étaient passibles de telles poursuites[4]. Il est impossible de déterminer les faits reprochés à Coelius, ni si ce dernier avait reçu une province où il aurait pu commettre des malversations. Quant à l’identification de la loi, on penche généralement pour la lex Seruilia Caepionis[5], donc pour un procès entre 106 et 104. Si tel était le cas, outre la restitution au double des sommes extorquées, T. Coelius aurait été désormais interdit de servir comme patron ou comme juge dans la quaestio de repetundis, mais n’aurait pas subi d’autres conséquences infamantes. En revanche, si T. Coelius avait été condamné d’après la loi de Glaucia, soit entre 104 et 90, alors en plus de ces peines, il aurait été exclu du Sénat, privé du ius s. d. et probablement aussi du ius honorum, et il n’aurait plus eu le droit de parler dans une contio[6].

[1] Cic., Balb., 53.

[2] Cic., Balb., 54.

[3] Gruen 1968, p. 310 propose quant à lui de dater le procès entre 105 et 100.

[4] E. Badian, recension de T. R. S. Broughton, Supplement to MRR, dans Gnomon, 1961, 33, p. 493, correction acceptée dans MRR, 3, p. 43.

[5] Sur l’identification de l’acerbissima lex avec la loi Servilia de Caepio voir Badian 1954 ; Serrao 1956, p. 492-498 ; Griffin 1973 ; Ferrary 1979, p. 85-91 ; Lintott 1981, p. 186-188 ; David 1992, p. 513-514 n. 61. Contra Levick 1967 et Mattingly 1983, p. 300-305.

[6] Cf. Bur 2018, chapitres 10.6-7.