P. Sulpicius C. f. ? Galus [68]

P. Sulpicius Galus est la cible d’un discours moralisant de Scipion Émilien dont Aulu-Gelle nous transmet un extrait alors qu’il rapporte le caractère honteux de certains types de vêtements. En dehors des critiques formulées dans ce passage, nous ne savons rien de Galus. Les historiens se sont très vite accordés pour supposer que ce discours avait été prononcé par Scipion lors de sa censure en 142[1], à l’occasion de la recognitio equitum, et que ce P. Sulpicius Galus était un jeune chevalier que le second Africain blâmait par des propos véhéments[2]. En effet, le contenu même de ce discours est un indice fort en faveur de son rattachement aux discours censoriaux de Scipion. De même, en ce qui concerne le statut de Galus, les reproches qui lui sont faits suggèrent qu’il appartenait à la jeunesse dorée de l’époque et donc qu’il était au moins de rang équestre.

En fait, nous connaissons probablement un autre membre de sa famille, C. Sulpicius Galus[3], le consul de 166, qui avait divorcé de sa femme parce qu’elle s’était montrée tête nue[4]. Bien que, malgré l’homonymie, F. Münzer n’établît aucun lien de parenté entre les deux hommes, l’hypothèse reste envisageable. Notre P. Sulpicius pourrait tout à fait être le fils de C. Sulpicius, cadet puisqu’il ne porte pas le prénom de son père, et serait alors un jeune chevalier issu d’une famille consulaire et à ce titre promis sans doute à une belle carrière. Son illustre origine aurait favorisé la conservation des paroles de Scipion d’autant plus que le comportement du jeune Galus contrastait singulièrement avec celui de son père qui avait répudié son épouse afin de respecter rigoureusement la morale romaine. L’opposition entre la tête nue de la mère et les manches longues du fils qui valurent pourtant aux deux des reproches et même des sanctions pourrait être un effet de style et d’érudition d’Aulu-Gelle dans ce passage.

P. Sulpicius fut en effet blâmé par Scipion Émilien parce qu’il était un homo delicatus, qu’il prenait un tel soin de son corps qu’il paraissait efféminé et pouvait donc être considéré comme un mignon. Ce mode de vie était non seulement en contradiction totale avec la mémoire de son père, mais était aussi indigne de son rang[5], ce que dénonça Scipion à une autre occasion[6]. Galus semblait suivre sa mère sur le chemin du vice, renforçant symboliquement son absence de virilité qui ne pouvait que justifier son éviction de l’ordre équestre[7]. Cependant, nous l’avons déjà vu, Aulu-Gelle qui s’intéresse ici aux tenues des Romains, ne précise pas l’occasion du discours de Scipion et nous ne pouvons donc pas savoir si Galus fut effectivement noté.

En définitive, nous avons seulement de sérieuses raisons de penser que, lors de la censure de 142, Scipion Émilien enleva le cheval public à P. Sulpicius Galus, vraisemblablement le fils du consul de 166.

[1] MRR, 2, p. 474-475 et Suolahti 1963, p. 393-398.

[2] Fraccaro 1912, p. 374 ; Scipion Émilien, Adusersus P. Sulpicium Galum, frg. 17 Malcovati (ap. Gell., 6, 12, 1) ; Astin 1967, p. 120. Schmähling 1938, p. 57-62 ne précise pas le statut de Galus mais place également le discours lors de la censure et affirme, p. 81, que Galus fut puni.

[3] F. Münzer, RE, 4A/1, 1931, col. 808-811, n° 66 s. v. Sulpicius ; T. Schmitt, Neue Pauly, 11, 2001, col. 1100, [I 14].

[4] Val. Max., 6, 3, 10 ; Plut., Moralia, 267 C.

[5] McDonnell 2006, p. 262 insiste également sur le choix d’un mot grec, chirodota, pour désigner la tenue arborée par Galus, signe d’un rejet de Scipion Émilien de certains aspects de la culture grecque. Sur la réprobation de l’homosexualité passive par les Romains, voir Bur 2018, chapitre 17.2.2.4.

[6] Macrob., Sat., 3, 14, 6-7.

[7] F. Münzer, RE, 4A/1, 1931, col. 811, n° 68 s. v. Sulpicius explique une fois de plus cet épisode par la lutte des partis : les Sulpicii étaient menés par Ser. Sulpicius Galba qui était un adversaire de Scipion. Il n’est pas nécessaire de faire intervenir l’inimitié même si celle-ci pouvait inciter Scipion à plus de rigueur. La simple vie de Galus, si elle était bien telle que Scipion la présentait, suffisait amplement à justifier le blâme. Voir Dupont et Éloi 2001, p. 87-89 sur la mollitia.