Materiales de reproducibilidad: "Una lista de alerta, MEDLINE y PubMed: mecanismos de presencia bibliográfica y evaluación preliminar de una rúbrica de transparencia editorial"

Este depósito reúne los materiales de reproducibilidad asociados al estudio “Una lista de alerta, MEDLINE y PubMed: mecanismos de presencia bibliográfica y evaluación preliminar de una rúbrica de transparencia editorial”. El trabajo analiza, en un conjunto heurístico de revistas biomédicas procedentes de una única lista de alerta web de terceros, las diferencias entre: la inclusión de una revista en dicha lista; la selección actual en MEDLINE; la presencia sistemática de citas en PubMed; la incorporación de contenidos a través de PubMed Central (PMC); la cobertura histórica; la presencia limitada a citas seleccionadas o depósitos individuales; y la transparencia editorial observable. El objetivo principal es mostrar que “figurar en PubMed”, estar seleccionado en MEDLINE y aparecer en una lista de alerta son situaciones bibliográficas distintas y que deben verificarse a nivel de revista, periodo editorial y editor, evitando clasificaciones binarias no contextualizadas. El depósito incluye: el universo heurístico de 97 títulos biomédicos cribados a partir de la lista fuente, conservando su denominación original; la resolución de identidad bibliográfica y la clasificación de los títulos según su relación con NLM Catalog, MEDLINE, PubMed y PMC; la auditoría editorial de 30 revistas; la correspondencia entre el universo de 97 títulos, el banco de 30 revistas y las distintas submuestras metodológicas; las puntuaciones originales de los dos evaluadores utilizadas en el estudio piloto de fiabilidad de la rúbrica v1; los planes analíticos y resultados de acuerdo interevaluador; los análisis exploratorios y de sensibilidad, incluidos los análisis que excluyen criterios relacionados con preservación, indexación y afirmaciones métricas; la propuesta revisada de rúbrica v2, desarrollada a partir de los problemas observados en la v1; los materiales de calibración y la aplicación interna de la v2 sobre 14 títulos; los scripts de análisis, materiales suplementarios y documentación de control de versiones. La evaluación de la rúbrica v1 debe interpretarse como un piloto de fiabilidad interevaluador realizado sobre 15 títulos. Los resultados mostraron una elevada consistencia relativa entre evaluadores, pero un acuerdo absoluto bajo y un sesgo sistemático de severidad. Por tanto, la rúbrica no se considera un instrumento validado. La rúbrica v2 constituye una propuesta metodológica derivada de esos resultados. Su aplicación interna se utilizó para comprobar la operacionalización y la completitud de los criterios, pero no constituye una validación externa ni una demostración de mejora de la fiabilidad. Su evaluación formal requiere nuevos evaluadores, calibración previa y un diseño prospectivo registrado. Las comparaciones entre estratos bibliográficos incluidas en el estudio son exploratorias. La selección de revistas no fue probabilística y algunos criterios de la rúbrica están relacionados conceptualmente con las variables utilizadas para definir los grupos bibliográficos; por ello, estos análisis no deben interpretarse como pruebas confirmatorias de validez de constructo. El depósito se publica con fines de transparencia, trazabilidad, reproducibilidad y revisión crítica. La inclusión de una revista en este conjunto de datos o en una determinada categoría bibliográfica no constituye una clasificación de la revista como “depredadora”, ni implica una valoración global de su calidad científica o editorial. Las clasificaciones reflejan el estado bibliográfico y editorial observado en las fechas de consulta documentadas y pueden cambiar con el tiempo debido a modificaciones en la cobertura de bases de datos, editor, políticas editoriales, sitios web o metadatos.