Verleggen waterleiding in het kader van de aanleg van een warmtenet in het Sleedoornpad te Groningen

<p>1. Hoe ziet de bodemopbouw eruit in het plangebied? De opgraving heeft geen intact bodemprofiel op grond waarvan de volledige natuurlijke bodemopbouw kan worden gereconstrueerd opgeleverd. Voor zover dat in het veld zichtbaar was sluiten de waarnemingen van de archeologische begeleiding aan bij die van het booronderzoek: de bodem bestaat uit een pakket keizand/keileem waarop een kleilaag is afgezet. De top van de bodem bestaat uit een laag opgebrachte grond. 2. Zijn in het keizand/keileem-niveau archeologische resten aanwezig? Zo ja, wat is hun aard, datering en conservering? Keizand is aangetroffen in het zuidelijke deel van werkput 4 op een hoogte van 0,15 m -NAP. Er zijn in deze laag geen archeologische resten aangetroffen. 3. Zijn deze resten te relateren aan de direct ten westen van het plangebied aangetroffen archeologische waarden? Er zijn geen vondsten of sporen aangetroffen die kunnen worden gerelateerd aan de ten westen van het plangebied aangetroffen archeologische waarden. 4. Zijn in het tracé nog resten aanwezig van de oude Paddepoelsterweg? Zo ja, waar bestaan deze uit? Hoe ziet de opbouw van de weg eruit? Er zijn nog resten aanwezig van de oude Paddepoelsterweg. In werkput 2 bestaan deze resten uit een kleiige ophogingslaag met puininmenging met daarop twee lagen die deel uitmaken van de berm en mogelijk van het cunet van de weg. De onderste laag heeft een dikte van ca. 10 cm en bestaat uit zand met kleine puindelen en mortelresten. De laag daarboven heeft een dikte van 10-15 cm en bestaat uit donkergrijs zand met inmenging van enkele kleine puinresten. Het daadwerkelijke wegniveau is vermoedelijk afgetopt. Aan de oostzijde van de weg ligt een bermsloot. In werkput 4 bestaan de resten van de oude Paddepoelsterweg uit een dunne asfaltlaag dat ligt op een funderingspakket bestaande uit puin en mortel met een dikte van ruim 30 cm. Een ouder wegniveau is in werkput 4 niet waargenomen. 5. Is ter hoogte van boring 1 (zie figuur 2) inderdaad een grachtvulling aanwezig? Zo ja, wat is de datering? Zo nee, wat verklaard dan de humeuze vulling in boring 1? Tijdens de archeologische begeleiding is geen grachtvulling waargenomen. De locatie van werkput 4 bevindt zich waarschijnlijk juist ten noorden van de oude gracht. Bovendien was de diepte van deze sleuf niet afdoende om de oude gracht te kunnen zien.</p>