Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2018 - Mexico

Resumen
---------------------------

El Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2018 tiene como objetivo generar información estadística y geográfica de la gestión y desempeño de las instituciones que integran a la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa, específicamente en las funciones de gobierno, procuración de justicia, justicia para adolescentes y mecanismos alternativos de solución de controversias, con la finalidad de que dicha información, se vincule con el quehacer gubernamental dentro del proceso de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas públicas de alcance nacional en los referidos temas de interés nacional.

El CNPJE 2018 presenta datos e información sobre:

1. La estructura organizacional de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
2. La cantidad de los recursos humanos, materiales y presupuestales con los que cuenta la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
3. La cantidad de agencias y/o fiscalías del Ministerio Público del Fuero Común adscritas a la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
4. El Centro de Denuncia y/o Atención Ciudadana, de los sistemas de captación de denuncias, cámaras de apoyo a la vigilancia y los sistemas y/o registros de información que tiene la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
5. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo en la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa sobre la implementación y ejercicio de funciones específicas como las actividades estadísticas y/o geográficas, actividades de análisis de información y participación ciudadana.
6. Los elementos y acciones institucionales que se han llevado a cabo en la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa, para implementar las reformas en materia de narcomenudeo.
7. La estructura organizacional de los Servicios Periciales y/o Servicio Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
8. La cantidad de intervenciones periciales solicitadas a los Servicios Periciales y/o Servicio Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
9. La estructura organizacional de los Centros de Justicia para las Mujeres de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
10. La cantidad de asuntos atendidos en los Centros de Justicia para las Mujeres de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
11. La cantidad de las usuarias de los Centros de Justicia para las Mujeres de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
12. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa, para la implementación integral en el Sistema Penal Acusatorio.
13. La cantidad de denuncias y querellas hechas del conocimiento del Ministerio Público adscrito a la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
14. La cantidad de actas circunstanciadas atendidas en sus diversas etapas por el Ministerio Público adscrito a la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
15. La cantidad de averiguaciones previas y/o carpetas de investigación atendidas en sus diversas etapas por los Ministerios Públicos adscritos a la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa, así como la cantidad de los delitos del fuero común registrados en éstas.
16. La cantidad de víctimas, inculpados y/o imputados registrados en las averiguaciones previas y/o carpetas de investigación.
17. La cantidad de averiguaciones previas y/o carpetas de investigación atendidas por los Ministerios Públicos adscritos a la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa, en materia de narcomenudeo.
18. La cantidad de medidas cautelares solicitadas al Juez de Control o Garantías y medidas de protección otorgadas por el Ministerio Público.
19. La cantidad de órdenes judiciales (de aprehensión, reaprehensión y comparecencia) giradas a la Policía Ministerial, con la finalidad de conocer el curso de atención realizado a las mismas.
20. La cantidad de vehículos robados y recuperados por la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
21. Las acciones institucionales que ha llevado a cabo la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa, sobre el aseguramiento de armas que con motivo de los actos de investigación en el Sistema Penal Acusatorio se realizan.
22. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa, para la implementación del Sistema Integral de Justicia Penal para Adolescentes.
23. La cantidad de denuncias y querellas hechas del conocimiento del Ministerio Público Especializado en Adolescentes adscrito a la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
24. La cantidad de averiguaciones previas, investigaciones y/o carpetas de investigación atendidas en sus diversas etapas por el Ministerio Público Especializado en Adolescentes, adscrito a la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa, así como la cantidad de delitos registrados en éstas.
25. Las víctimas y adolescentes imputados registrados en las averiguaciones previas, investigaciones y/o carpetas de investigación.
26. La cantidad de averiguaciones previas, investigaciones y/o carpetas de investigación atendidas por el Ministerio Público Especializado en Adolescentes, adscrito a la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa, en materia de narcomenudeo, a fin de obtener una exploración específica de la comisión del delito.
27. La cantidad de medidas cautelares solicitadas al Juez de Control o Garantías y medidas de protección otorgadas por el Ministerio Público Especializado en Adolescentes.
28. La cantidad de órdenes judiciales giradas a la Policía Ministerial.
29. Los elementos y acciones institucionales que ha llevado a cabo la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa, para la aplicación de los mecanismos alternativos de solución de controversias en materia penal y justicia para adolescentes.
30. La estructura organizacional de los órganos o unidades encargados de la aplicación de los mecanismos alternativos de solución de controversias en materia penal y justicia para adolescentes, de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
31. La cantidad de solicitudes y expedientes en materia penal y justicia para adolescentes, atendidos en sus diversas etapas por los órganos o unidades encargados de la aplicación de los mecanismos alternativos de solución de controversias de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
32. La cantidad de delitos, solicitantes y requeridos que se encuentran registrados en los expedientes atendidos por los órganos o unidades encargados de aplicar los mecanismos alternativos de solución de controversias en materia penal y justicia para adolescentes de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.

Geographic coverage
---------------------------

Nacional y por Entidad Federativa.

Analysis unit
---------------------------

· Procuraduría General de la Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
· Agencias del Ministerio Público de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
· Agencias del Ministerio Público Especializadas en Justicia para Adolescentes de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
· Órgano o Unidad de Justicia Alternativa y/o Mediación y/o Conciliación en la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
· Órgano, Instituto o Unidad de Servicios Periciales y/o Servicio Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.
· Órgano, Unidad o Centro de Justicia para las Mujeres de la Procuraduría General de Justicia o Fiscalía General de cada Entidad Federativa.

Kind of data
---------------------------

Censo de gobierno

Mode of data collection
---------------------------

Entrevista indirecta entregando formato de captación a papel

Research instrument
---------------------------

Se llevó a cabo a partir de dos fases, la primera consistió en realizar un proceso de investigación documental por cada uno de los temas que derivaron de los objetivos del proyecto, el cual consistió en la revisión de documentos jurídicos, académicos, oficiales y de otros proyectos con características similares, ya sea como iniciativa del personal de la propia DGEGSPJ, o bien a partir de las propuestas de revisiones que derivaron de las reuniones del Comité Técnico Especializado de Información de Procuración de Justicia (CTEI-PJ) y las reuniones de las zonas de la CNPJ.

Una vez establecido el campo temático del proyecto y las condiciones del contexto para la realización del mismo, se procedió a establecer las categorías, variables y clasificaciones que permitieron atender cada uno de los temas acordes con los objetivos perseguidos. La segunda fase comprendió el diseño conceptual a partir de tres pruebas al instrumento: Prueba en Campo del cuestionario llevado a cabo en el ejercicio 2017; Prueba de Gabinete y Prueba Cualitativa.

La Prueba en Campo, consistió en llevar a cabo los análisis necesarios de la completitud de respuestas a partir de los resultados obtenidos en el ejercicio 2017, lo cual permitió hacer las adecuaciones conceptuales y de estructura al instrumento de captación, a efecto de ajustarse de una mejor manera a las capacidades de provisión de datos por parte de los informantes, mismas que fueron fortalecidas con las revisiones y comentarios vertidos por los miembros de los Comités Técnicos Especializados correspondientes en sus sesiones ordinarias, a partir de la experiencia en la aplicación de los instrumentos de captación en sus instituciones o aquellas que representan dentro del Comité.

La Prueba de Gabinete que se realizó de manera posterior a la Prueba en Campo, permitió identificar, a partir del análisis realizado por parte del personal de la DGEGSPJ, la necesidad de ajuste de algunas preguntas del instrumento derivado de la actualización de diversos instrumentos regulatorios, a efecto de alinearse a la forma en la que la información debiera encontrarse registrada de manera oficial en los registros de las Procuradurías Generales de Justicia o Fiscalías Generales de las entidades federativas.

Por su parte, la Prueba Cualitativa permitió identificar la temática que se encuentra vigente, no sólo en las investigaciones académicas, sino también en los procesos de discusión y análisis para el diseño de políticas públicas en las materias atendidas en el CNPJE 2018, así como la consideración de las reformas o publicación de legislación en la materia.

De esta forma, y una vez concluidas las pruebas y ajustes al instrumento de captación, se integraron 4 módulos con un total de 483 preguntas:

Módulo 1: Estructura organizacional y recursos
Módulo 2: Procuración de Justicia
Módulo 3: Justicia para Adolescentes
Módulo 4: Justicia Alternativa

Cleaning operations
---------------------------

El procesamiento de la base de datos derivada del censo implicó la ejecución de un proceso de validación de la información con la finalidad de garantizar, tanto su congruencia lógica, como la completitud e integridad de los datos asociados a las preguntas de los módulos del instrumento de captación. Para ello, se aplicó una serie de criterios que se diseñaron tomando fielmente el contenido y la estructura de los cuestionarios.

En términos generales, la validación se llevó a cabo para corregir las inconsistencias de la información derivadas básicamente por la existencia de errores como omisión o falta de respuesta, multi-respuesta, valores inadmisibles o fuera de rango, falta de atención en los pases de preguntas y, también, incongruencias entre respuestas. Para estos efectos, el proceso se ejecutó en tres grandes fases: la preparación del proceso de validación, la integración y preparación de la información en la base de datos y la validación y generación de la base de datos definitiva.

1) Fase de preparación
Antes de validar la base de datos, se realizó un conjunto de actividades que no fueron ejecutadas necesariamente de manera secuencial, pero que resultaron indispensables para garantizar el proceso de validación. En seguida se enuncia brevemente cada una de ellas.

Clasificación por casos de validación. Se realizó una clasificación de las preguntas del cuestionario de acuerdo con el tipo de respuesta que se solicita y se identificaron las relaciones que guardan con otras preguntas. Se identificaron 84 casos. Esto permitió contar con elementos precisos para definir los criterios de validación tomando en consideración las necesidades derivadas de cada tipo de pregunta y asegurar que todas ellas también contaran con criterios definidos de manera particular. A su vez, la agrupación de las preguntas permitió aplicar los mismos criterios a todas las incluidas en la clasificación.

Modelado de la base de datos. Para establecer y describir la forma en que se organizaron y ordenaron los datos para su almacenamiento de forma que la información se encuentre disponible sin redundancia y de manera entendible, se creó un modelo entidad-relación el cual define de manera precisa las relaciones entre las entidades u objetos para los que se almacenan datos y sus atributos, es decir, las características de la entidad cuyos valores se encuentran en los campos de las tablas de la base de datos.

Definición de funciones. Se definieron 74 funciones para contar con un lenguaje común formado por un conjunto de símbolos y variables para expresar las operaciones y/o procesos que debe llevar a cabo la computadora al aplicar cada uno de los vectores de validación.

Definición de vectores. Se definió un conjunto de tratamientos (vectores de validación) para corregir las posibles inconsistencias en la base de datos preliminar, considerando las distintas combinaciones de valores que se pudieran encontrar dentro de una misma pregunta y entre las preguntas. Los criterios de validación son necesarios para que todos los casos se resuelvan de la misma forma y así los datos sean consistentes. En total se crearon 178 escenarios; 9 para el primer módulo, 64 para el segundo, 69 para el tercero y 36 para el módulo 4. Asimismo, se desarrollaron 115 685 vectores de validación: 3 651 para el primer módulo, 48 605 para el segundo, 48 502 para el tercero y 14 927 para el cuarto.

Vectores por módulo. Con el fin de estandarizar el proceso para definir los vectores de validación y su programación, se creó una aplicación informática denominada Entorno de Desarrollo para Criterios de Validación Exhaustiva, mediante la cual, por un lado, se realizó la definición de vectores de validación, en la que se tomaron en cuenta todas las posibles combinaciones que se pueden dar en la pregunta o preguntas que se están validando, y se definió un tratamiento para cada una de esas combinaciones.

Por otro lado, esta aplicación permitió la programación sistematizada de los vectores de validación. A partir de las funciones definidas se crearon sus correspondientes códigos en lenguaje PL/SQL, es decir fragmentos de código predefinidos, que se generan de manera automática a partir de la función y las variables definidas en la aplicación para cada vector.

Definición de criterios de validación. Para poder validar la información se definieron dos tipos de criterios para aplicarlos de manera homogénea a lo largo del proceso. Por un lado, un conjunto de criterios básicos que permitieron establecer relaciones primarias entre respuestas que involucraron los caracteres alfanuméricos NS (no contó con elementos para responder) y NA (no le aplica).

2) Fase de pruebas
Una vez programados los vectores se corrieron sobre la base de datos ya migrada en el esquema de desarrollo y se revisó la traza. Por medio de estas pruebas se encontraron algunos errores y se corrigieron. Los errores encontrados fueron de tres tipos:

a) En la programación de vectores de validación (se corrigieron reprogramando las funciones del PL).
b) En la definición de vectores de validación (se corrigieron ajustando el vector en la aplicación).
c) Se identificaron cifras o valores que fue necesario considerar como revisiones de caso.

Estas últimas resultan de casos en que la inconsistencia de datos no puede ser corregida por los vectores aplicados y es necesaria la intervención de una persona. Aunque en algunos casos fue posible realizar una reconsulta con el informante y encontrar una solución, la mayoría de ellos se resolvió revisando los datos con el equipo de campo y buscando la mejor solución con el área conceptual.

Después de realizar las correcciones se volvieron a probar los vectores sobre la base de desarrollo. Una vez que no se encontró ningún error se liberaron, considerándolos terminados y listos para ser aplicados en la base de datos productiva.

3) Fase de validación definitiva
Al terminar de realizar las pruebas, se migraron los datos de la base preliminar a la base en el esquema de producción, con todos los ajustes realizados a partir de las revisiones de caso. Los módulos 1 y 4 se liberaron como definitivos el 21 de septiembre de 2018 para su uso en los procesos de generación de resultados, con la excepción de entidad 9 (Ciudad de México) para ambos módulos y la entidad 28 (Tamaulipas) para el módulo 1, las cuales se encontraban en procesamiento al momento del cierre de esta memoria. Así mismo, los módulos 2 y 3 se encontraban en la etapa de validación.

4) Resumen de datos procesados
De acuerdo con la forma en que están diseñados los cuestionarios que corresponden al Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2018, y para efectos de la integración, procesamiento y validación de la información, se genera una base de datos relacional. La base de datos generada considera un total de 6 246 565 datos individuales, sin considerar las relaciones entre las tablas, los catálogos, y las llaves de las tablas. Con respecto al total de datos que se contabilizan, el 4.04 por ciento corresponden al módulo 1, el 43.61 por ciento corresponden al módulo 2, el 42.13 por ciento corresponden al módulo 3 y el 10.22 por ciento corresponden al módulo 4.

Durante el procesamiento de los datos que se integraron en la base de datos y que se derivaron de los cuestionarios respondidos, se incluye la discriminación de cuatro tipos de datos: Valores o datos mayores o iguales a cero y que incluyen códigos relacionados con preguntas de tipo “verdadero” y “falso”; valores que corresponden a reactivos que, por las características de las preguntas no requieren una respuesta o no requieren el registro de datos específicos, y que se registran como “No aplica” y se codifican con “-2”; valores que corresponden a datos que no fueron proporcionados por el informante, ya fuera porque no supieron la respuesta o porque no tuvieron elementos de información en sus registros administrativos para responderla y que se registraron como “No se sabe” y se codificaron con “-1”; y por último, valores nulos que corresponden a variables que no requieren registro de información dada la construcción de las tablas y las características de las preguntas.

本《国家司法机构普查2018》旨在收集和生成有关全国各司法机构在政府、司法、未成年人司法以及争议解决机制等方面的管理绩效的统计数据和地理信息。这些信息将与国家层面相关政策的规划设计、实施、监控和评估过程相结合，以便更好地服务于国家重要议题。本普查2018提供的数据和信息包括：
1. 各联邦实体司法部或总检察院的组织结构。
2. 各联邦实体司法部或总检察院的人力、物资和预算资源数量。
3. 各联邦实体司法部或总检察院下属的公共检察院机构数量。
4. 各联邦实体司法部或总检察院的举报中心或市民服务中心的系统、监控支持摄像头以及信息系统和/或登记册。
5. 在各联邦实体司法部或总检察院实施的与特定职能相关的机构要素和行动，如统计数据和/或地理活动、信息分析和公民参与活动。
6. 在各联邦实体司法部或总检察院实施的有关毒品走私改革的机构要素和行动。
7. 各联邦实体司法部或总检察院的法医鉴定服务或法医医疗服务组织结构。
8. 向各联邦实体司法部或总检察院的法医鉴定服务或法医医疗服务机构提出的鉴定请求数量。
9. 各联邦实体司法部或总检察院的女性司法中心组织结构。
10. 在各联邦实体司法部或总检察院的女性司法中心处理的案件数量。
11. 使用各联邦实体司法部或总检察院的女性司法中心的服务者数量。
12. 各联邦实体司法部或总检察院实施的关于在刑事司法体系中全面实施控诉制度的机构要素和行动。
13. 各联邦实体司法部或总检察院下属的公共检察院对案件进行的指控和诉讼数量。
14. 各联邦实体司法部或总检察院下属的公共检察院处理的案件记录数量。
15. 各联邦实体司法部或总检察院下属的公共检察院处理的初步调查和/或调查档案数量，以及在这些档案中记录的普通法犯罪数量。
16. 在初步调查和/或调查档案中登记的受害者、被控告人和/或被控人数量。
17. 各联邦实体司法部或总检察院下属的公共检察院在毒品走私方面处理的初步调查和/或调查档案数量。
18. 向法官或担保人提出的预防性措施请求和由公共检察院提供的保护措施数量。
19. 向警察机构下达的司法命令（逮捕、重新逮捕和传唤）数量，以了解对这些命令的处理过程。
20. 各联邦实体司法部或总检察院或总检察院收缴和找回的被盗车辆数量。
21. 各联邦实体司法部或总检察院或总检察院在刑事司法体系调查过程中进行的武器扣押行动的机构行动。
22. 各联邦实体司法部或总检察院或总检察院实施的关于实施未成年人全面司法制度要素和行动。
23. 各联邦实体司法部或总检察院或总检察院下属的未成年人特别公共检察院对案件进行的指控和诉讼数量。
24. 各联邦实体司法部或总检察院或总检察院下属的未成年人特别公共检察院处理的初步调查、调查和/或调查档案数量，以及在这些档案中记录的犯罪数量。
25. 在初步调查、调查和/或调查档案中登记的受害者、未成年人被控告人数量。
26. 各联邦实体司法部或总检察院或总检察院下属的未成年人特别公共检察院在毒品走私方面处理的初步调查、调查和/或调查档案数量，以获取对犯罪行为的特定探索。
27. 向法官或担保人提出的预防性措施请求和未成年人特别公共检察院提供的保护措施数量。
28. 向警察机构下达的司法命令数量。
29. 各联邦实体司法部或总检察院或总检察院实施的关于在刑事司法和未成年人司法中实施替代争议解决机制的机构要素和行动。
30. 各联邦实体司法部或总检察院或总检察院负责实施刑事司法和未成年人司法替代争议解决机制的机构或单位组织结构。
31. 各联邦实体司法部或总检察院或总检察院负责实施刑事司法和未成年人司法替代争议解决机制的机构或单位处理的案件数量。
32. 在刑事司法和未成年人司法替代争议解决机制中登记的犯罪、申请人、被要求人数量。

地理覆盖范围：全国及各联邦实体。
分析单位：
· 各联邦实体司法部或总检察院。
· 各联邦实体司法部或总检察院下属的公共检察院。
· 各联邦实体司法部或总检察院下属的未成年人特别公共检察院。
· 各联邦实体司法部或总检察院负责实施替代争议解决机制、调解和/或和解的机构或单位。
· 各联邦实体司法部或总检察院的法医鉴定服务或法医医疗服务机构。
· 各联邦实体司法部或总检察院的女性司法中心。
数据类型：政府普查。
数据收集方式：间接访谈，提供纸质数据收集格式。
研究工具：
本调查分为两个阶段，第一阶段是对项目目标中衍生出的每个主题进行文献研究，包括审查法律、学术、官方和其他类似项目的文件，无论这些项目是由DGEGSPJ的员工发起的，还是由CTEI-PJ会议和CNPJ地区的会议中提出的修订建议。
一旦确定了项目的主题领域和实施条件，就建立了类别、变量和分类，以符合追求的目标处理每个主题。
第二阶段包括从三个测试中设计概念：2017年进行的现场问卷测试、室内测试和定性测试。
现场测试包括对2017年结果的分析，以从回答的完整性出发进行必要的概念和结构调整，以更好地适应信息提供者的数据提供能力，这些能力通过技术委员会成员在常规会议中提出的审查和评论得到了加强。
室内测试是在现场测试之后进行的，它允许DGEGSPJ的工作人员通过分析来确定需要调整某些问题的工具，以适应各种监管工具的更新，从而与官方记录中信息应如何记录的方式保持一致。
定性测试允许识别在CNPJE 2018处理的议题中，不仅在学术研究中，而且在政策制定讨论和分析过程中现行的主题，以及在该领域进行的改革或立法的考虑。
因此，在完成测试和调整收集工具之后，集成了4个模块，共计483个问题：模块1：组织结构和资源；模块2：司法；模块3：未成年人司法；模块4：替代司法。
数据清洗操作：
从普查中派生的数据库的处理涉及执行一个验证信息的过程，以确保其逻辑一致性、数据的完整性和与问卷模块中问题的关联性。为此，应用了一系列标准，这些标准严格遵循问卷的内容和结构。
总的来说，验证是为了纠正由错误（如遗漏或未回答、多回答、不可接受值或超出范围、问题传递中的疏忽，以及答案之间的不一致）引起的信息不一致。为此，过程分为三个主要阶段：验证过程的准备、信息的整合和数据库中的准备，以及最终数据库的验证和生成。
1) 准备阶段：在验证数据库之前，进行了一系列活动，这些活动并非必须按顺序执行，但它们对于确保验证过程至关重要。以下是简要说明。
· 验证案例分类：根据所请求的答案类型对问卷中的问题进行分类，并确定了与其他问题的关系。确定了84个案例，这为根据每个问题的需求定义验证标准提供了精确的元素，并确保所有问题都拥有特定的定义良好的标准。此外，问题的分组允许将相同的标准应用于所有包含在分类中的问题。
· 数据库建模：为了定义和描述数据的组织方式和排序，以便以无冗余和可理解的方式存储，创建了实体-关系模型，该模型精确地定义了数据存储的实体或对象及其属性之间的关系，即实体的特征，其值位于数据库表的字段中。
· 函数定义：定义了74个函数，以形成一个由符号和变量组成的通用语言，用于表达计算机在应用每个验证向量时必须执行的运算和/或过程。
· 向量定义：定义了一组处理（验证向量），以纠正初步数据库中可能存在的各种不一致性的组合，考虑到同一问题中以及问题之间的可能值组合。验证标准对于确保所有案例以相同的方式解决并使数据保持一致是必要的。总共创建了178个场景；9个用于第一个模块，64个用于第二个模块，69个用于第三个模块，36个用于第四个模块。此外，还开发了115685个验证向量：3651个用于第一个模块，48605个用于第二个模块，48502个用于第三个模块，14927个用于第四个模块。
· 模块化向量：为了标准化定义验证向量和其编程的过程，创建了一个名为“详尽验证标准开发环境”的计算机应用程序，通过该应用程序，一方面定义了验证向量，考虑了问题或问题中可能出现的所有可能组合，并为每个组合定义了处理方法；另一方面，该应用程序允许系统化地编程验证向量。通过定义的函数创建了相应的PL/SQL代码，即预定义代码片段，这些代码是根据应用程序中为每个向量定义的函数和变量自动生成的。
· 验证标准定义：为了能够验证信息，定义了两种类型的标准，以便在整个过程中以统一的方式应用。一方面，一组基本标准，允许建立涉及NS（无回答要素）和NA（不适用）字符的响应之间的主要关系。
2) 测试阶段：一旦编程了向量，就在开发方案中的迁移数据库上运行，并检查了轨迹。通过这些测试发现了一些错误，并进行了纠正。发现的错误有三类：
a) 验证向量编程（通过重新编程PL函数进行了纠正）。
b) 验证向量定义（通过在应用程序中调整向量进行了纠正）。
c) 识别了需要作为案例审查的数值或值。
这些案例在数据不一致无法通过应用向量纠正的情况下需要人员干预。尽管在某些情况下可以与信息提供者进行重新调查并找到解决方案，但大多数情况是通过与现场团队一起审查数据并寻求最佳解决方案来解决的。
在完成纠正后，再次在开发方案中测试了向量，一旦没有发现任何错误，就将其释放，认为它们已完成并准备好在生产数据库中应用。
3) 最终验证阶段：在完成测试后，将初步数据库中的数据迁移到生产方案中的数据库，包括从案例审查中得出的所有调整。模块1和4于2018年9月21日发布为最终版本，用于生成结果，但实体9（墨西哥城）对两个模块以及实体28（塔毛利帕斯）对模块1除外，因为这些实体在关闭本记录时仍在处理中。同样，模块2和3处于验证阶段。
4) 处理数据的摘要：根据《国家司法机构普查2018》问卷的设计方式，为了整合、处理和验证信息，生成了一个关系数据库。生成的数据库考虑了总共624655个个体数据，不包括表之间的关系、目录和表键。至于数据的总计数，4.04%对应于模块1，43.61%对应于模块2，42.13%对应于模块3，10.22%对应于模块4。在将整合到数据库中的数据并从中派生自回答的问卷进行处理时，包括四种类型数据的区分：值或数据大于或等于零，包括与“是”和“否”类型问题相关的相关代码；对应于不需要回答或不需要记录特定数据的具体反应的值，由于问题的特征，这些值被记录为“不适用”并编码为“-2”；对应于未由信息提供者提供的数据的值，无论是由于不知道答案还是由于在其行政记录中没有信息来回答它，这些值被记录为“不知道”并编码为“-1”；最后，值为空，对应于不需要记录信息的变量，由于表格的建设和问题的特征。