Encuesta FEDER UPO-1381076 (2020): Criterios de merecimiento en la asignación de servicios públicos: nacionalismo del bienestar

FEDER UPO-1381076 (2020) Título del proyecto: «Criterios de merecimiento en la asignación de servicios públicos: nacionalismo del bienestar» Código del proyecto: UPO-1381076 Investigadora principal: Antonia María Ruiz Jiménez Autoría de este conjunto de datos: A. M. Ruiz Jiménez, E. Ferri Fuentevilla, N. Aquino Llinares y J. M. Echavarren Fernández Entidad financiadora: Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y Consejería de Economía, Conocimiento, Empresas y Universidad, de la Junta de Andalucía, en marco del programa operativo FEDER Andalucía 2014-2020. Objetivo específico 1.2.3. «Fomento y generación de conocimiento frontera y de conocimiento orientado a los retos de la sociedad, desarrollo de tecnologías emergentes» Vigencia del proyecto: Del 1 de julio de 2021 al 30 de junio de 2023 Financiación: 28.882 € (porcentaje de cofinanciación FEDER: 80 %) Trabajo de campo: Del 31 de enero al 15 de febrero de 2023. Nexo S.Coop.And. (plataforma de encuestas Integra) con el panel online Netquest Población y muestra: Personas de 30 a 60 años, con nacionalidad española, residentes en Andalucía o Cataluña. 1.201 entrevistas completas (Andalucía 600, Cataluña 601). Muestra por cuotas, no probabilística Modo de recogida: Entrevista online autoadministrada (CAWI). Duración media: unos 9 minutos (550,4 segundos) Conjunto de datos relacionado: Transcripciones anonimizadas de ocho grupos focales del mismo proyecto (2022). https://doi.org/10.5281/zenodo.20399464 Este conjunto de datos contiene los microdatos de la encuesta del proyecto FEDER «Criterios de merecimiento en la asignación de servicios públicos: nacionalismo del bienestar» (referencia UPO-1381076), realizada por Nexo S.Coop.And. con el panel online Netquest entre el 31 de enero y el 15 de febrero de 2023 a 1.201 personas de 30 a 60 años, con nacionalidad española y residentes en Andalucía y Cataluña. La encuesta se realizó después de los grupos de discusión del mismo proyecto (ocho grupos focales realizados entre mayo y junio de 2022 en Sevilla y Barcelona) y reproduce su diseño territorial y experimental. Las transcripciones anonimizadas de esos grupos se publican como un conjunto de datos independiente (Blanco Ameneiros et al., 2026; https://doi.org/10.5281/zenodo.20399464). Como los grupos, la encuesta explora el segundo objetivo del proyecto: comprobar la importancia del bienestar social percibido por la ciudadanía como anclaje del vínculo afectivo con el estado. Las hipótesis concretas son: · Hipótesis 2.1: los ciudadanos que perciben que su bienestar depende del estado central tienen un vínculo más fuerte con este nivel (identidad nacional) que quienes perciben que su bienestar depende de una unidad territorial por encima (UE) o por debajo (región, gobierno autónomo o local). · Hipótesis 2.2: los ciudadanos que perciben que su bienestar depende del estado central otorgan un significado cualitativamente diferente a su identidad nacional que quienes perciben que depende de una unidad territorial por debajo (región, gobierno autónomo o local). Estas hipótesis se plantean a partir de la literatura sobre nacionalismo del bienestar y chovinismo del bienestar, que se resume más abajo. Para comprobarlas, la encuesta incluye un experimento: tras valorar la sanidad pública, cada persona vio un vídeo de unos dos minutos sobre una tarjeta sanitaria (ficticia) que mejoraría los servicios para quienes la recibieran y que, según la versión asignada, era autonómica (promovida por el gobierno de su comunidad autónoma) o nacional (promovida por el Gobierno de España). Después respondió a preguntas sobre sus ventajas y desventajas y sobre qué grupos deberían tener prioridad para obtenerla. Como en los grupos, el interés está en los criterios de merecimiento (van Oorschot, 2000, 2006) para dar la tarjeta a unos grupos y no a otros, que permiten indagar en las definiciones de «nosotros» y «ellos» de las personas participantes. El territorio se recoge a través de la comunidad autónoma de residencia (Andalucía y Cataluña). Tras el último bloque de preguntas, una pantalla final informaba de que la tarjeta fue diseñada por el grupo de investigación con fines únicamente académicos y de que el proyecto no tiene constancia de que una tarjeta o política similar vaya a implantarse en un futuro inmediato. Los detalles de campo figuran en la ficha técnica que acompaña a los datos. Las opciones de respuesta de las preguntas P10, P11 y P12 (ventajas, desventajas y grupos prioritarios) se diseñaron a partir de lo expresado en los grupos de discusión. No obstante, incluían la posibilidad de una respuesta abierta (campos de texto libre P10B, P11B y P12B) y, en P12, la reordenación de la prioridad de los grupos. Marco conceptual Nacionalismo del bienestar El concepto de nacionalismo del bienestar emerge como una teoría relevante que fusiona la economía con la identidad nacional (Ruiz Jiménez et al., 2019, 2021). Se define como los discursos e ideologías en los que se entrelazan el bienestar y la identidad nacional, sustentando la provisión de bienestar en la pertenencia nacional (Keskinen et al., 2016: 335). Según Keskinen, Norocel y Jørgensen (2016: 323), los temas económicos y los beneficios del bienestar están intrínsecamente ligados a cuestiones de cultura e identidad nacional (véase también van Oorschot, 2000, 2006). Varios autores han señalado que la presentación de los estados modernos, particularmente las democracias, como promotores de un desarrollo igualitario ha sido fundamental para la configuración de identidades nacionales como una ideología legitimadora, concebida como una comunidad de justicia social (Brown, 1998: 2; véase también Keating, 2001: 35). Esta perspectiva, también denominada teoría de la cohesión social por Solt (2011: 826), se encuentra presente en los escritos de Deutsch (1964), quien sostiene que al garantizar condiciones de vida adecuadas, los gobiernos fortalecen los vínculos con el estado, resaltando la importancia de no solo mantener el bienestar, sino también de asegurar una distribución equitativa de beneficios entre todos los ciudadanos (Deutsch, 1964: 143). En la misma línea, McEwen (2006: 51) argumenta que la transformación de los estados-nación en estados del bienestar representa uno de los cambios más significativos en las democracias capitalistas avanzadas, mediante el cual los estados han logrado obtener el respaldo de las minorías nacionales e integrar sus identidades territoriales dentro del marco del estado-nación, especialmente relevante para los estados multinacionales (véanse también Brown, 1998: 13; y Shulman, 2003: 24). Chovinismo del bienestar Desde una perspectiva diferente, la literatura sobre el chovinismo del bienestar apunta igualmente a cambios en el significado de la identidad nacional. El chovinismo del bienestar es la pretensión de que los beneficios sociales deben reservarse únicamente para quienes pertenecen a la población «nativa», dibujando una clara distinción entre «nosotros» y «ellos», vinculada no solo a la inmigración sino también a quienes son «considerados como indignos en la nueva lógica normativa revisada de la provisión social» (Keskinen et al., 2016: 326; véase también van Oorschot, 2000). De este modo, el chovinismo del bienestar define como «dignos» de los servicios de bienestar solo a quienes pertenecen a la mayoría étnica (Norocel, 2016). Los análisis empíricos centrados en la ciudadanía llevados a cabo por Wright (2011) coinciden en señalar una tendencia, en el cambio del significado de la identidad nacional, hacia connotaciones adscritas de la identidad durante el periodo 1995-2003. Referencias Blanco Ameneiros, C., Ruiz Jiménez, A. M., González Fernández, M. T., & Montero Logroño, I. (2026). Transcripciones anonimizadas de ocho grupos focales sobre la sanidad pública en España (2022) / Proyecto UPO-1381076. Criterios de merecimiento en la asignación de servicios públicos: nacionalismo del bienestar [Dataset]. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.20399464 Brown, D. (1998). Why is the Nation-State so Vulnerable to Ethnic Nationalism? Nations and Nationalism, 4(1), 1-15. https://doi.org/10.1111/j.1354-5078.1998.00001.x Deutsch, K. W. (1964). The Price of Integration. En P. E. Jacob & J. V. Toscano (Eds.), The Integration of Political Communities (pp. 143-178). Lippincott. Keating, M. (2001). Nations Against the State. The New Politics of Nationalism in Quebec, Catalonia and Scotland. MacMillan Press. https://doi.org/10.1057/9780230374348 Keskinen, S., Norocel, O. C., & Jørgensen, M. B. (2016). The politics and policies of welfare chauvinism under the economic crisis. Critical Social Policy, 36(3), 321-329. https://doi.org/10.1177/0261018315624168 McEwen, N. (2006). Nationalism and the State. P.I.E.-Peter Lang. Norocel, O. C. (2016). Populist radical right protectors of the folkhem: Welfare chauvinism in Sweden. Critical Social Policy, 36(3), 371-390. https://doi.org/10.1177/0261018315621991 Ruiz Jiménez, A. M., Romero Portillo, D., & Navarro Ardoy, L. (2021). Social patriotism: Populist glue for a multinational democracy. National Identities, 23(2), 127-148. https://doi.org/10.1080/14608944.2020.1735326 Ruiz Jiménez, A. M., Romero Portillo, D., Belmonte Martín, I., Ferri Fuentevilla, E., Lara Merchán, A., Humlebæk, C., & Aquino Llinares, N. (2019). La cohesión territorial a través de la identidad nacional. El bienestar como elemento vertebrador de España (Actual, pp. 1-22). Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Shulman, S. (2003). Exploring the economic basis of nationhood. Nationalism and Ethnic Politics, 9(2), 23-49. https://doi.org/10.1080/13537110412331301405 Solt, F. (2011). Diversionary Nationalism: Economic Inequality and the Formation of National Pride. The Journal of Politics, 73(3), 821-830. https://doi.org/10.1017/S002238161100048X van Oorschot, W. (2000). “Who should get what, and why”. Policy and Politics, 28(1), 33-48. https://doi.org/10.1332/0305573002500811 van Oorschot, W. (2006). Making the difference in social Europe: Deservingness perceptions among citizens of European welfare states. Journal of European Social Policy, 16(1), 23-42. https://doi.org/10.1177/0958928706059829 Wright, M. (2011). Diversity and the imagined community: Immigrant diversity and conceptions of national identity. Political Psychology, 32, 837-862.