C. Junius [15]

C. Junius fut le iudex quaestionis de ueneficiis devant qui Cluentius accusa son beau-père Oppianicus en 74. Il avait revêtu l’édilité l’année précédente, en 75, et cette fonction était habituelle entre cette magistrature et la préture[1]. Au cours de sa charge, il fut confronté à une affaire qui provoqua un grand scandale. À la suite de la condamnation d’Oppianicus, son défenseur, L. Quinctius, qui était alors tribun de la plèbe et surtout maxime popularis[2], accusa pour se venger C. Junius devant le tribunal civil[3]. Cicéron, qui défendit par la suite Cluentius, était extrêmement bien informé sur l’affaire. Il affirme dans sa plaidoirie que, malgré la défense de L. Piso Frugi[4], C. Junius avait été condamné à une amende soit pour n’avoir pas prêté serment à la loi soit pour n’avoir pas procédé selon la loi à la désignation des juges suppléants[5] et que sa condamnation provoqua sa disparition de la vie publique[6]. La procédure intentée à C. Junius est considérée de façon unanime depuis T. Mommsen et A. H. J. Greenidge comme un procès en amende fixe devant le tribunal civil[7]. Le montant de l’amende qui frappa C. Junius n’est pas précisé mais T. Mommsen pensait que dans ce type de procédure les montants étaient très élevés au point de menacer l’existence civile. Autrement C. Junius aurait disparu ensuite de la scène publique, parce que, condamné à une lourde amende, il aurait perdu les moyens de poursuivre sa carrière d’autant plus qu’il était isolé et peu fortuné[8]. Il n’y aurait donc apparemment pas à proprement parler d’exclusion immédiate du Sénat ou de privation du ius honorum comme le pensait P. Willems[9]. Cependant ce dernier point doit être discuté. En effet la loi Cassia de 104 prévoyait qu’un sénateur condamné à une amende devant les comices serait exclu du Sénat[10] . Cependant, comme nous avons un tribunal civil ordinaire et non les comices, C. Junius n’était vraisemblablement pas passible de la loi et ne fut pas à ce titre exclu du Sénat. En revanche, le motif de l’amende souligné par Cicéron à deux reprises, in legem non iurasset[11], pourrait provoquer une exclusion du Sénat[12].

En conclusion, la condamnation de C. Junius en 74 à l’instigation de L. Quinctius l’humilia durablement en plus de le ruiner à cause du montant sans doute très élevé de l’amende infligée. Par conséquent il fut très probablement exclu du Sénat soit immédiatement d’après les dispositions de la loi à laquelle il n’avait pas prêté serment en qualité de président de quaestio, qui prévoyaient l’exclusion du Sénat en plus de l’amende, soit seulement en 70 par les censeurs qui sanctionnaient sa faillite et éventuellement sa mauvaise administration. Outre le scandale qui l’entourait, si C. Junius était ruiné, les censeurs de 70 n’avaient même pas la possibilité de le recruter dans l’ordre équestre puisqu’il ne possédait plus le cens requis. C. Junius ne disposait pas des ressources nécessaires pour relancer sa carrière, lui qui avait déjà difficilement obtenu les moyens de parvenir jusque-là. Les sources ne nous livrent aucune indication sur la vie de C. Junius après ce procès mais il est raisonnable de penser que la situation d’isolement décrite par Cicéron se poursuivit et que C. Junius disparut définitivement de la vie politique romaine.

Nous savons seulement que son fils s’opposa par sa miseratio à une loi votée par l’ennemi de son père, L. Quinctius[13], mais nous perdons ensuite sa trace.

[1] MRR, 2, p. 97. En dehors de son édilité, nous n’avons aucune indication sur la carrière de C. Junius.

[2] Niccolini 1934, p. 242-245 ; David 1992, p. 772-773.

[3] Ps. Ascon., p. 216 St. parle d’inuidia.

[4] Schol. Gron., p. 351 St.

[5] Cic., Cluent., 91-92 et 96.

[6] Cic., Cluent., 79.

[7] Mommsen 1907, 3, p. 372-375 ; Greenidge 1901, p. 13 n. 1 ; p. 438-439 suivi par Gruen 1974, p. 528 et David 1992, loc. cit.

[8] Cic., Cluent., 94.

[9] Willems 1885, 1, p. 219.

[10] Cf. Bur 2018, chapitre 9.5.2.

[11] Cic., Cluent., 91 et 96 : si Cicéron minimise la faute de C. Junius c’est en raison de la nature du texte, une plaidoirie dans laquelle C. Junius apparaissait comme une victime solidaire de son client, Cluentius.

[12] Cf. Bur 2018, chapitre 9.5.1. Le serment exigé des magistrats de se conformer aux lois devait être exigé également des présidents de quaestiones et son non-respect devait provoquer les mêmes conséquences. Que Cicéron s’exclame que personne n’avait jamais été condamné pour ce motif (cf. note ci-dessus) n’implique pas que la cause n’était pas valable et l’accusation fondée.

[13] Cic., Cluent., 137.