M. Lollius Palicanus [21]

M. Lollius Palicanus, issu d’une modeste famille du Picenum[1], dut naître vers 109 si l’on en juge par sa candidature au consulat en 67. Il apparaît dans nos sources principalement comme un des acteurs de la restauration des pouvoirs du tribunat de la plèbe lorsqu’il fut lui-même tribun en 71, et, qu’à cette occasion, il aida Pompée[2]. Fort de cette association, et grâce à la popularité gagnée par son action politique[3], il parvint sans doute à la préture vers 69 au plus tard[4] et brigua le consulat en 67[5]. Orateur populaire[6], sa victoire semblait assurée, malgré l’hostilité des optimates et tout particulièrement du consul présidant les élections, C. Calpurnius Piso. Aussi ce dernier, pressé par les tribuns, finit-il par leur répondre qu’il refuserait de proclamer (renuntiare) Palicanus si jamais il était élu. Ces paroles provoquèrent un brutal abandon de Palicanus et Piso n’eut pas besoin de mettre sa menace à exécution.

Piso pouvait ne pas renuntiare un candidat élu grâce au pouvoir discrétionnaire dont jouissait le président des comices[7]. Mais agissait-il en raison d’une inéligibilité légale de Palicanus ou, comme le laisse entendre le récit de Valère Maxime, parce qu’il le jugeait indigne de la fonction ? Valère Maxime est, en effet, très dur envers Palicanus qu’il présente comme un seditiosissimus homo, recourant à de pestiferiae blanditiae pour séduire les électeurs. Selon lui, élire Palicanus serait même un dedecus. Nul doute que Valère Maxime se fasse ici l’interprète des opinions des optimates et tout particulièrement du consul Piso. Il lui fait même répondre aux tribuns que tantis tenebris offusam esse rem publicam, ut huc indignitatis ueniretur. Il semblerait donc que Piso annonça son refus de renuntiare Palicanus en raison de son indignitas. Toutefois, il est bien évident que Piso dénonçait ici son action politique, soutenue par de nombreux populares, plus que sa moralité ou sa naissance[8] et qu’il est difficile de parler ici d’infamie. C’est même d’autant moins probable que Palicanus était un personnage politique de second plan, comme le montre sa disparition de la scène publique après cet échec[9]. En définitive, la seule menace d’un homme aussi important que Calpurnius Piso, la démonstration d’une constantia à toute épreuve, suffirent à détourner la foule de Palicanus, son champion. Palicanus ne fut pas véritablement jugé indigne du consulat par Piso, mais sa candidature fut anéantie par les déclarations d’un consul pourvu d’une grande auctoritas dans un contexte de conflit politique[10].

Le monétaire de 45[11], Palikanus, était probablement son fils[12]. Parmi les types monétaires qu’il diffusa, certains rappelaient l’action de Palicanus en faveur de la restauration des pouvoirs des tribuns[13]. Cela témoignerait d’une tentative de récupération de la popularité jadis acquise par son père, qui n’aurait donc pas été ternie par l’épisode de 67.

[1] Sall., Hist., 4, 43 (ap. Quint., Inst. Or., 4, 2, 2).

[2] MRR, 2, p. 122. Voir notamment Niccolini 1934, p. 245-247 et Marshall et Beness 1987, p. 374-377.

[3] Il était ainsi peut-être allié à A. Gabinius, le tribun de 67, qui avait épousé une Lollia qui pourrait être sa fille (Suet., Iul., 50, 1 ; Cic., Fam., 9, 22, 4). Cf. Gruen 1974, p. 63-64.

[4] MRR, 2, p. 132.

[5] Val. Max., 3, 8, 3.

[6] Cic., Brut., 223.

[7] Cf. Bur 2018, chapitre 7.1.

[8] Marshall et Beness 1987, p. 376-377 supposent que Piso refusa la candidature de Palicanus « on the grounds that a person of his low birth was not worthy of such a high office », ce que ne dit pas Valère Maxime.

[9] Cic., Att., 1, 1, 1 (mi-juillet 65) plaisante sur l’éventuelle candidature de Palicanus en 65. Enfin, nous ne le retrouvons cité une dernière fois en 60 dans Cic., Att., 1, 18, 5. Cf. Marshall et Beness 1987, p. 377.

[10] Notons que cet épisode n’est signalé ni par Asconius ni par Dion Cassius qui constituent nos deux principales sources sur cette année très troublée. Il est d’ailleurs possible qu’une autre raison ait incité Piso à refuser Palicanus, ignorée par Valère Maxime qui tenait à donner une version moralisante à cet événement.

[11] MRR, 2, p. 444 et 3, p. 127 ; Crawford, RRC, 1, p. 482-483, n° 473.

[12] F. Münzer, RE, 13/2, 1927, col. 1390-1391, s. v. Lollius, n° 20.

[13] Taylor 1966, p. 37 ; Wiseman 1971, p. 238.