Licinius Denticulus ou Denticula [80]

Licinius Denticulus (ou Denticula) était un ami d’Antoine, plus précisément son conlusor, c’est-à-dire son compagnon de jeu. À cause de cette passion, il fut condamné dans une procédure pénale (lege quae est de alea condemnatum écrit Cicéron, ce qui exclut une sanction censoriale), peut-être devant une quaestio instituée par une hypothétique loi Cornelia signalée par le Digeste[1]. Denticulus faisait partie des personnages réhabilités (restituti) par Antoine en 49 parmi lesquels figuraient de nombreux exilés, notamment ceux condamnés par les tribunaux pompéiens. Dion Cassius, dans son résumé très proche du texte cicéronien, le désigne explicitement comme un exilé[2]. Aussi a-t-on envisagé que la peine prévue par la loi sur l’alea d’après laquelle Denticulus fut jugé prescrivait le bannissement[3]. Cependant, une remarque de Cicéron contredit une telle peine : quasi uero ludere cum condemnato non liceret. Or comment jouer avec un exilé[4] ? Comme le terme restituere peut signifier le rappel d’exil ou le rétablissement des droits civiques, il est possible que Denticulus fût en réalité condamné à une amende et subît des conséquences infamantes prescrites par la loi (exclusion du Sénat et des magistratures et éventuellement d’autres dispositions comparables à celles que nous retrouvons dans les autres lois pénales)[5]. Dans ce cas, il faudrait conclure à une confusion de Dion Cassius, favorisée par un contexte trouble et un verbe imprécis.

Nous ne savons rien d’autre de ce personnage, rien n’indique qu’il fut sénateur ni même engagé dans une quelconque carrière, quoiqu’il fût assurément issu de l’aristocratie romaine et sans doute chevalier, sans quoi les poursuites pénales n’auraient guère de sens. Nous ne lui connaissons aucun parent.

[1] Marcien D. 11.5.3. Kuryłowicz 1985, p. 201 ; Rivière 1997, p. 618 ; Ménard 2018, p. 89.

[2] Dio. Cass. 45, 47, 4.

[3] Mommsen 1907, p. 189 n. 6 ; F. Münzer, RE 13/1, 1926, col. 350 s. v. Licinius n° 80 ; Rivière 1997, p. 617‑618 et Ménard 2018, p. 90.

[4] Kuryłowicz 1985, p. 201-202 suivi par Elster 2003, p. 252.

[5] En ce sens Kuryłowicz 1985, p. 202 qui met en avant la réprobation contre le jeu qu’on constate à travers l’exclusion du Sénat par les censeurs de Q. Curius, joueur notoire (notice n° 23) et divers témoignages littéraires (Cic., Off. 1, 104 ; Juv. 11, 176 ; Suet., Claud. 5). Contra C. Schönardt, Ueber die Bestrafung des Gluckspiels ins alteren Rom. Recht, Stuttgart, 1885, dont je n’ai pu prendre connaissance que d’après le compte-rendu de H. H. Pernice, dans ZRG, 1886, 7, p. 148.