letter to the New England Journal of Medicine: COVID-19 mortality data perplexity

Una explicación para todos los públicos: Lo que he hecho es ver los muertos por COVID-19 declarados por los organismos gubernamentales antes y después de que comience la intervención farmacológica con los productos que se han dado en llamar vacunas por los medios de comunicación y los gobiernos. Primero he considerado el periodo completo de 2020 hasta la "vacunación" y el periodo desde el comienzo de la vacunación hasta el final de los datos (7 de enero 2022). El comienzo es un poco distinto para cada país. Reino Unido y USA comenzaron a principios de diciembre 2020 con gran aparato mediático. Otros no empezaron hasta marzo 2021. Para cada país he calculado el incremento relativo de mortalidad. El resultado es que una gran mayoría tiene incremento positivo: más muertos COVID-19 durante la intervención farmacéutica que antes (2020). En particular USA tiene un incremento considerable. Un test estadístico estándar confirma que la diferencia es significativa, o sea que no podemos afirmar que "no hay diferencia en la mortalidad COVID-19 antes y después del comienzo de la intervención farmacéutica". Por otro lado podemos decir que hay "razones de sobra" para afirmar que hay más muertos COVID-19 durante la "vacunación" que antes de que se comenzara a inocular a las personas. La revista ha comprobado los cálculos y no dicen en su respuesta que sean incorrectos. Ergo, no han falsificado lo que digo en la letter. En segundo lugar he considerado la pregunta ¿hay algún periodo de tiempo en el que la "vacunación" ha conseguido una disminución efectiva de la mortalidad COVID-19? Pudiera ser que al principio de la operación de intervención farmacéutica durante unos días se apreciara un efecto importante de la "vacunación" en forma de descenso de la mortalidad COVID-19, coincidiendo con la afirmación de las empresas de que los anticuerpos generados son fuertes al principio y se van debilitando, con la recomendación actual de "reforzar" con una nueva dosis al cabo de tres o cuatro meses. (curiosamente, el discurso oficial es que ahora han disminuido los casos graves gracias a unas inyecciones que se hicieron hace seis meses o más ¿no contradice lo anterior?) Para intentar responder a la pregunta, he considerado periodos de tiempo simétricos en torno al comienzo de la "vacunación" o sea, un día antes y un día después, dos días antes y después, y así hasta 300 días antes y después del comienzo de las inyecciones. Al hacer tests estadísticos, se encuentra que no hay efecto significativo desde el punto de vista estadístico (p-value &lt; 0.01) hasta pasados más de 140 días, y para periodos mayores de 140 días la conclusión es que hay más muertos COVID-19 durante la "vacunación" que antes (estadísticamente significativo con p-value &lt; 0.01). Hasta los 140 días, los resultados son que no se puede descartar que mortalidad COVID-19 antes y después tienen la misma mediana y que, por tanto, son indistinguibles estadísticamente. En palabras llanas, no se nota diferencia hasta más o menos 140 días y después la conclusión clara es que hay más muertos COVID-19 durante la "vacunación" que antes (en 2020). Otra vez, la revista no puede decir que los cálculos son incorrectos, por lo que simplemente indican que "no es de interés". No sé si esta calificación sería compartida por la población en general. Evidentemente, para los gobernantes estos datos y resultados son bastante "incómodos". La mayor limitación de este pequeño estudio es el conjunto de datos de base. Se puede argumentar sobre su inexactitud. De hecho una de las mayores inexactitudes es la declaración de comienzo de la "vacunación". Muchos países estaban vacunando antes de la fecha que aparece en OWID. De hecho, estaban vacunando a personas de riesgo o personal sanitario y auxiliar en sitios como residencias. Ajustando estas fechas, los resultados serían todavía más desfavorables para los productos sanitario. Otro ejemplo es China, cuya declaración de mortalidad es simplemente nula a partir de una fecha. No he intentado correcciones, simplemente he tomado los datos como lo he hecho con todos los demás países. Otra de las posibles inexactitudes son las primeras olas en países europeos y algunos estados de USA, en las que un estado de panico general y otras causas posibles pudieron influir en una fuerte sobre diagnosis de COVID-19, especialmente en las residencias de ancianos. Tampoco he hecho ningún intento de corrección, sino que he tomado los datos tal cual. Habrá otras limitaciones de las que no soy consciente. El test utilizado es el "Wilkinson rank sum" que no asume una distribución parametrizada de los datos, por lo que podemos estar bastante seguros de que no estoy introduciendo trucos estadísticos. <strong>Importante</strong>: no estoy hablando de muertes producidas/declaradas por vacunas, aunque muchos muertos COVID-19 estaban "vacunados" durante 2021. No es hasta fechas recientes que los gobiernos han comenzado a precisar el estado "vacunal" de los muertos COVID-19, fundamentalmente como parte de la campaña de acoso a las personas "no vacunadas". Parece que las estadísticas recientes no son favorables a la estrategia gubernamental, por lo que los datos se van cubriendo de un velo de misterio. <strong>En conclusión, la comparación de la mortalidad COVID-19 antes y después del comienzo de la "vacunación" más masiva de la historia de la humanidad (hasta ahora) no permite afirmar que las "vacunas" han disminuido la mortalidad COVID-19 hasta la fecha de los datos recogidos de OWID.</strong> ***** ******* ********** Content: Data downloaded from Our World in Data at January 07, 2022 Source code for the analysis and visualization submitted figure submitted letter response from the journal面向公众的说明：本研究旨在对比政府机构公布的新冠死亡数据，在以媒体与政府所称的「疫苗」开展药物干预之前与之后的变化情况。首先，我划分了两个研究时段：2020年至「疫苗接种」启动的完整周期，以及疫苗接种启动至数据截止日（2022年1月7日）的周期。各国的疫苗接种启动时间存在差异：英国与美国（USA）于2020年12月初启动，伴随大规模媒体宣传；其余国家则迟至2021年3月才启动疫苗接种工作。针对每个国家，我计算了死亡率的相对增幅。结果显示，绝大多数国家的死亡率呈正向增长：药物干预期间的新冠死亡人数多于2020年干预前的水平，其中美国的增幅尤为显著。标准统计检验证实，该差异具有统计学意义，即我们无法断言「药物干预启动前后的新冠死亡率无差异」。换言之，我们有充分依据认为，「疫苗接种」期间的新冠死亡人数多于接种启动前。该期刊已核验本研究的计算过程，在回复中未指出其存在错误，因此并未否定我在信函中所陈述的研究内容。 其次，我探讨了另一研究问题：是否存在某个时间段，「疫苗接种」确实有效降低了新冠死亡率？这或许契合药企的宣传表述——接种初期人体产生的抗体水平较高，随后抗体水平逐渐衰减，因此当前官方推荐在3至4个月后接种「加强针」（有趣的是，官方又称如今的重症病例减少得益于6个月及更早之前的接种，这与前述说法是否存在矛盾？）。为解答该问题，我以疫苗接种启动日为中心，选取对称时间窗口开展分析：即分别对比接种前1天与后1天、前2天与后2天，直至接种前后各300天的时段。通过统计检验发现，在140天以内的窗口中，未观察到具有统计学意义的显著效果（p值（p-value）＞0.01）；当窗口超过140天时，则可得出明确结论：药物干预期间的新冠死亡人数多于此前，且该结果具有统计学显著性（p值（p-value）＜0.01）。在140天以内的时段中，无法排除接种前后的新冠死亡率中位数相同的可能性，即二者在统计学上无显著差异。简言之，接种后约140天内未观察到明显的死亡率变化，超过140天后则清晰显示「疫苗接种」期间的新冠死亡人数多于2020年的干预前水平。再次说明，该期刊无法指出计算过程存在错误，仅以「不具备研究价值」为由作出回应。我不确定这一评价能否得到普通民众的认同。显然，对于各国政府而言，本研究的数据与结论相当「棘手」。 本小型研究的最大局限在于基础数据集。有观点认为其准确性存疑，主要体现在两方面：其一，「疫苗接种」启动时间的界定存在偏差。许多国家早在世界新冠疫情数据（Our World in Data，简称OWID）公布的日期前就已开展接种，例如为高风险人群及医护、辅助人员在养老机构等场所接种。若调整此类时间节点，研究结果将对相关卫生产品更为不利。以中国为例，其公布的新冠死亡率在某一日期后直接归零，我未对此类情况进行修正，仅按照与其他国家一致的标准取用公开数据。其二，欧洲多国及美国部分州的首轮疫情中，普遍存在恐慌情绪及其他混杂因素，可能导致新冠死亡病例被过度诊断，尤其是在养老机构中，我同样未对此类情况进行修正。此外，可能还存在其他未被我意识到的研究局限。本研究采用的统计检验为威尔科克森秩和检验（Wilkinson rank sum），该检验不假设数据服从参数化分布，因此可以确保我未在统计方法上使用任何技巧。 <strong>重要提示</strong>：我并未讨论由疫苗直接导致或被申报为疫苗相关的死亡，尽管2021年的多数新冠死亡病例都已完成「疫苗接种」。直至近期，各国政府才开始统计新冠死亡病例的「疫苗接种状态」，这本质上是针对「未接种人群」的舆论攻势的一部分。近期的统计数据似乎并不利于政府的防疫策略，因此相关数据正逐渐变得模糊不清。 <strong>综上所述，对比「人类历史上规模最大的集中疫苗接种（截至本研究）」启动前后的新冠死亡率，截至我们从OWID获取的2022年1月7日的数据集，无法证明「疫苗」降低了新冠死亡率。</strong> ***** ******* ********** 数据来源：2022年1月7日从世界新冠疫情数据（Our World in Data，简称OWID）下载；本研究的分析与可视化源代码、提交的图表以及期刊回复函