M. Cispius L. f. [4]

M. Cispius, qui porte un nom peu représenté dans nos sources, fut tribun de la plèbe en 57[1]. À cette occasion, il participa activement au rappel d’exil de Cicéron[2], bien qu’il y eût auparavant une brouille entre eux[3]. Un passage du Pro Plancio, prononcé en 54, nous apprend qu’entre la fin de son tribunat en décembre 57 et ce discours il fut accusé et condamné malgré la défense de Cicéron. W. Drumann, P. Groebe et F. Münzer plaçaient le procès en 56. E. S. Gruen, suivi par J. W. Crawford et J.-M. David[4], réfuta les datations plus basses de L. Lange et M. Gelzer[5], qui le situaient plutôt vers 54, en s’appuyant sur les références de Cicéron à son exil devenu moins polémique à cette époque. On déduit généralement du passage de la Scholia Bobiensa qu’il s’agissait d’une accusation de ambitu[6], liée sans doute à son élection au tribunat en raison de la date. La lex Tullia de ambitu de 63, d’après laquelle Cispius fut condamné, prévoyait un exil de l’Italie pour dix ans ainsi que l’exclusion du Sénat et l’inéligibilité à vie[7]. À son retour, il restait donc dans une situation d’infamie. Or une inscription mentionne un M. Cispius L. f. pr(aetor)[8]. Comme le soulignait T. Mommsen, il était impossible d’identifier ce personnage à notre Cispius, puisqu’il était toujours inéligible à moins de supposer une complète réhabilitation. Celle-ci pouvait être l’œuvre de César dont nous savons qu’il rappela nombre d’exilés en 49 parce qu’il avait besoin de s’attirer des partisans. L’hypothèse selon laquelle Cispius poursuivit sa carrière publique grâce au rappel d’exil et à la restitutio in integrum prononcée par César au début de la guerre civile est aujourd’hui assez largement partagée[9]. Nous ne lui connaissons aucun descendant.

[1] Niccolini 1934, p. 302 et MRR, 2, p. 202.

[2] Cic., Sest., 76.

[3] Cic., Sen., 21 et Planc., 76.

[4] Drumann et Groebe 1919, p. 686 ; F. Münzer, RE, 3/2, 1899, col. 2589, n° 4 s. v. Cispius ; Gruen 1974, p. 304 en particulier n. 162 ; Crawford 1984, p. 170 ; David 1992, p. 804 ; Alexander 1990, p. 136, n° 279 ; K.-L. Elvers, Neue Pauly, 2, 1997, col. 1222 s. v. Cispius.

[5] Lange 1876, p. 347-348 ; Gelzer 1969, p. 195.

[6] Drumann et Groebe 1919, loc. cit. ; F. Münzer, loc. cit. ; Niccolini 1934, loc. cit. ; Gruen, loc. cit. ; Crawford 1984, loc. cit. ; David 1992, loc. cit. ; Alexander 1990, loc. cit. ; K.-L. Elvers, loc. cit. Contra Zumpt 1871, p. 558 n. 2 et Lange 1876, loc. cit. qui considèrent qu’il est impossible de conclure du texte de la scolie à une accusation de ambitu.

[7] Cf. Bur 2018, chapitre 11.5.

[8] CIL, 1², 819 = ILLRP, 383.

[9] F. Münzer, loc. cit. ; MRR, 2, p. 463 ; K.-L. Elvers, loc. cit.