Fils d'affranchi du Sénat

Alors que la situation devenait de plus en plus tendue entre César et Pompée, Ap. Claudius Pulcher, le consul de 54, et L. Calpurnius Piso, le consul de 58, devinrent censeurs en 50[1]. Bien que la guerre civile mît fin prématurément à leur magistrature, ils eurent néanmoins le temps d’accomplir la lectio senatus au cours de laquelle nous savons que Salluste et C. Ateius Capito, le tribun de 55, furent exclus du Sénat[2]. Avant de développer ces cas célèbres, Dion Cassius nous indique que Claudius décida de chasser du Sénat tous les fils d’affranchi ce qui est confirmé, non sans une certaine ironie, par Horace[3]. Le droit des fils d’affranchi d’entrer au Sénat est une source de débats entre historiens et l’était déjà, vraisemblablement, entre Romains. P. Willems pensait que les discours sur la disparition de la tache servile uniquement deux générations après l’affranchissement exprimaient l’opinion de la nobilitas. Or celle-ci avait confisqué, ou peu s’en faut, la censure tout au long de la République et avait donc été libre d’appliquer ce principe[4]. Pourtant force est de constater que des fils d’affranchi apparaissent parfois dans nos sources comme membres du Sénat à l’instar de P. Popilius, exclu justement en 70[5]. S. Treggiari reprit cette hypothèse et affirma que si, en réalité, aucune règle n’interdisait aux fils d’affranchi de briguer une magistrature et d’entrer au Sénat, les censeurs étaient cependant libres de les refuser ou de les expulser en s’appuyant sur leur origine servile[6]. Ainsi, en 50, Ap. Claudius, en décidant d’exclure les fils d’affranchi, reprenait le discours traditionnel de la nobilitas, dont il était un des meilleurs représentants, et réaffirmait une certaine conception du rang sénatorial. Bien qu’il n’incarnât pas l’idéal de vertu[7], peut-être voulait-il par une sévère censure s’en approcher.

[1] Sur la censure d’Ap. Claudius Pulcher et L. Calpurnius Piso Caesoninus en 50 : MRR, 2, p. 247-248 et Suolahti 1963, p. 483-490.

[2] Cf. notices n° 31 et 32.

[3] Hor., Sat., 1, 6, 20-22 et D.C., 40, 63, 4.

[4] Willems 1885, 1, p. 183-184.

[5] Cf. notice n° 27.

[6] Treggiari 1969, p. 52-62.

[7] Suolahti 1963, p. 486.

当凯撒与庞培之间的关系日趋紧张之际，公元前54年执政官阿庇乌斯·克劳狄乌斯·普尔彻（Ap. Claudius Pulcher）与公元前58年执政官卢基乌斯·卡尔普尔尼乌斯·皮索（L. Calpurnius Piso）于公元前50年共同出任监察官[1]。尽管内战提前终止了他们的公职任期，但他们仍得以完成元老院资格审查（lectio senatus）——古罗马监察官的核心行政流程之一——在此期间，我们已知萨鲁斯特（Salluste）与公元前55年保民官盖乌斯·阿泰乌斯·卡皮托（C. Ateius Capito）被逐出元老院[2]。在详述这两起著名案例之前，狄奥·卡西乌斯（Dion Cassius）记载克劳狄乌斯曾决意将所有获释奴之子逐出元老院，而贺拉斯（Horace）的相关记述则以颇具讽刺意味的方式印证了这一点[3]。获释奴之子跻身元老院的权利始终是历史学家们争论不休的议题，且在古罗马时期恐怕便已引发诸多争议。P·威廉姆斯（P. Willems）曾提出，有关'获释奴身份仅传两代便不再带有奴籍污点'的论述，实则代表了罗马显贵阶层（nobilitas）的立场。该显贵阶层在整个罗马共和国时期几乎完全掌控了监察权，因此得以自由推行这一原则[4]。然而不难发现，史料中时常可见获释奴之子以元老院成员身份现身，例如恰好在公元前70年被逐出元老院的P·波皮利乌斯（P. Popilius）[5]。S·特雷贾里（S. Treggiari）继承了这一假说，并指出：尽管实际上并无任何规则禁止获释奴之子竞选公职、跻身元老院，但监察官仍可依据其奴籍出身自行决定拒绝接纳或予以驱逐[6]。由此观之，公元前50年，阿庇乌斯·克劳狄乌斯决意驱逐获释奴之子，实则是重拾显贵阶层的传统论调——他本人便是该阶层的杰出代表之一——并重申了某种关于元老院成员身份等级的观念。尽管他并未践行理想的美德[7]，但或许他试图以严苛的监察履职来趋近这一理想。
[1] 关于公元前50年阿庇乌斯·克劳狄乌斯·普尔彻与卢基乌斯·卡尔普尔尼乌斯·皮索·凯索尼努斯的监察履职情况：《罗马共和国官员名录》（Magistrates of the Roman Republic，简称MRR）第2卷，第247-248页，以及苏奥拉赫蒂1963年，第483-490页。
[2] 参见条目第31、32号。
[3] 贺拉斯：《讽刺诗集》（Sat.）1, 6, 20-22，以及狄奥·卡西乌斯：《罗马史》（D.C.）40, 63, 4。
[4] 威廉姆斯1885年，第1卷，第183-184页。
[5] 参见条目第27号。
[6] 特雷贾里1969年，第52-62页。
[7] 苏奥拉赫蒂1963年，第486页。