Père de famille

Au cours de la revue annuelle des décuries de juge[1], Claude exclut un anonyme qui, malgré l’exemption dont il bénéficiait grâce au ius liberorum, voulait continuer à siéger[2]. Les pères d’au moins trois enfants jouissaient de privilèges depuis la législation d’Auguste pour encourager la natalité et, parmi ceux-ci, de la dispense du munus iudicandi[3]. L’exclusion se produisit durant la vérification censitaire et morale accomplie par le Prince et ses bureaux afin d’extraire des listes de juges les selecti. Le motif indiqué par Suétone a probablement un caractère moral, ce que suggère l’utilisation de l’adjectif cupidus. Pour éclairer la conduite de notre juge, il convient de rappeler que les jurys étaient composés à l’époque de Claude de cinq décuries, la première regroupant des sénateurs et des chevaliers, les deux suivantes uniquement des chevaliers, et les deux dernières des ducenarii[4]. D’après S. Demougin, ces derniers possédaient un cens minimal de 200 000 HS, étaient généralement italiens et appartenaient aux aristocraties locales. Surtout ces deux dernières décuries étaient considérées comme le « gage d’une éventuelle ascension dans l’ordre équestre »[5]. Comme nous ne disposons d’aucune information quant à son origine ou son statut, il est vraisemblable que ce juge anonyme fît partie des décuries de ducenarii. Nous pourrions ainsi interpréter l’attitude de notre personnage comme un refus d’abandonner une activité qui lui apportait respectabilité et prestige et dont le renoncement pouvait le faire oublier du Prince lors des prochains recrutements de chevaliers. Cependant, plutôt que de se contenter d’appliquer le ius liberorum, Claude le blâma en le présentant comme excessif dans son désir d’être juge. Le renvoi était sans doute ignominieux ce qui expliquerait pourquoi Suétone rapporte l’anecdote, trouvant surprenant une telle sévérité qui révèle le caractère mal assuré et changeant du Prince. Il est vraisemblable que la carrière de notre personnage s’arrêta à Rome sur cette éviction et qu’il ne parvint jamais à entrer dans l’ordre équestre comme il l’espérait. Nous n’avons aucune information sur aucun de ses trois fils.

[1] Voir en particulier Demougin 1988, p. 477. Cf. Bur 2018, chapitre 6.3.

[2] Suet., Claud., 15, 2.

[3] Vat., frag. 197. Voir en particulier Zabłocka 1988.

[4] Voir notamment Mommsen 1889-1896, 6/2, p. 139-143 et Demougin 1988, p. 443-460.

[5] Demougin 1988, p. 457.

在年度法官十人组审查[1]期间，罗马皇帝克劳狄乌斯排除了一名匿名者——尽管该人凭借生育豁免权（ius liberorum）享有任职豁免，却仍希望继续履职[2]。奥古斯都为鼓励生育颁布相关立法后，育有至少三名子女的父亲即可享有多项特权，其中一项便是免除司法任职义务（munus iudicandi）[3]。此次除名发生于皇帝及其下属机构开展的人口与品行审查期间，该审查旨在从候选法官名单中遴选出合格法官（selecti）。苏埃托尼乌斯提及的除名理由大概率带有品行层面的考量，这一点可从其使用的形容词cupidus得到佐证。为厘清本案匿名法官的行为逻辑，需先明确克劳狄乌斯时期的陪审团由五个十人组构成：第一组由元老院议员与骑士组成，第二、第三组仅包含骑士阶层成员，最后两组则由杜森纳里阶层（ducenarii）组成[4]。据S·德穆兰（S. Demougin）的研究，该阶层公民的最低财产估值为20万塞斯特斯（HS，古罗马货币单位），且大多为意大利籍，隶属于地方贵族阶层。尤为关键的是，最后这两个十人组被视为"有望晋升至骑士阶层的阶梯"[5]。由于我们无从知晓该匿名法官的出身与身份，因此他大概率隶属于杜森纳里阶层的十人组。据此，我们可将该人物的行为解读为：他不愿放弃这份能为其带来名望与地位的职务，而一旦主动放弃，他便可能在后续的骑士阶层招录中被皇帝遗忘。然而，克劳狄乌斯并未仅依据生育豁免权宽宥该人，反而斥责其渴望担任法官的意愿过于逾矩。此次除名无疑带有羞辱性，这也解释了苏埃托尼乌斯为何记载这则轶事：他对皇帝此举的严苛程度感到讶异，而这正揭示出克劳狄乌斯性格中犹豫不定、反复无常的一面。可以推测，该人物的仕途在此次被逐出罗马后便戛然而止，最终未能如所愿跻身骑士阶层。我们对其三名子女的具体情况亦一无所知。

[1] 详见德穆兰1988年，第477页。参见布尔2018年，第6.3章。
[2] 苏埃托尼乌斯：《克劳狄乌斯传》15.2。
[3] 梵蒂冈残篇197。详见扎布洛茨卡1988年。
[4] 详见蒙森1889-1896年，第6/2卷，第139-143页，以及德穆兰1988年，第443-460页。
[5] 德穆兰1988年，第457页。