prosopografia da burocracia econômica argentina e brasileira entre 1930 e 1964

A literatura especializada na Argentina e no Brasil se refere de maneira recorrente à burocracia econômica durante o período que vai dos anos 1930 a 1966. No entanto, em raríssimas ocasiões o assunto é abordado com alguma sistematicidade. Há, portanto, uma dificuldade de saída, que consiste em encontrar textos e fontes que apresentem dados confiáveis sobre quem eram essas pessoas e quais eram suas características profissionais e ideológicas. O nosso estudo procura reunir, da forma mais sistemática que nos foi possível, um leque de informações sobre esse grupo espalhadas por toda a literatura consultada ao longo da pesquisa. Para tanto, era importante ter algum critério de inclusão na formação da lista dos indivíduos que compõem a burocracia econômica dos dois Estados. Por óbvio, todo aquele que fosse citado como membro das agências estatais referidas em capítulo anterior (ver Renato Perissinotto, <i>Ideas, burocracia e industrialización en Argentina y Brasil</i>. Buenos Aires, Lenguaje claro Editora, 2021) e sobre quem se revelasse uma carreira pública prévia foi incluído na nossa lista. Esse critério não redundou num corpo de burocratas puros, já que alguns empresários, assessores pessoais ou mesmo políticos profissionais participam dessas agências com alguma frequência depois de terem ocupado outras posições no serviço público. De qualquer forma, há sim um predomínio de indivíduos oriundos do setor público nos dois países. Usamos dois critérios de exclusão. O primeiro retirou de nossa lista qualquer indivíduo que estivesse nessas agências explicitamente como representante do setor empresarial; o segundo, excluiu aqueles que entraram no serviço público pela via direta das altas posições ministeriais ou que, depois de uma trajetória quase toda concentrada em cargos políticos eletivos, são alçados àquelas posições. Se o nosso objetivo é analisar a burocracia econômica, sua permanência na administração pública e sua ideologia, não faria sentido colocar na lista aqueles que são, antes de tudo, representantes do setor privado e aqueles que chegam ao serviço público pela via de um recrutamento exclusivamente político e, por consequência, muito sensível às mudanças de conjuntura. Isso não quer dizer que todos os empresários sejam excluídos da nossa amostra. Alguns aparecem no nosso universo, mas lá estão menos como representantes corporativos do setor empresarial e mais por terem sido capazes de converter seu capital econômico em influência política no setor público. Assim, com base na leitura da literatura especializada, identificamos uma lista de nomes recorrentes, composta, no total, de 125 indivíduos no caso argentino e 135 para o caso brasileiro. No entanto, conseguimos um montante de informações relevantes para apenas 79 indivíduos no caso argentino e 86 no caso brasileiro. Para esse conjunto de indivíduos aplicamos o método prosopográfico na tentativa de obter uma biografia coletiva desses dois grupos que nos permitisse compará-los [Para o caso brasileiro, as tabelas sobre carreira e formação acadêmica apresentarão um N de 82 indivíduos, pois para quatro nomes que fazem parte do nosso banco não conseguimos informações dessa natureza. São eles Américo Curi, Américo Barbosa de Oliveira, Evaldo Correia Lima e Herculano Borges da Fonseca].Como dissemos acima, toda a literatura consultada para a elaboração deste livro serviu de fonte para coletar os nomes, os dados de carreira e ideologia, e será referenciada ao longo do capítulo. No entanto, duas fontes foram particularmente importantes pelo uso recorrente que dela fizemos. No caso do Brasil, o Dicionário Histórico-Biográfico Brasileiro, disponível on line na página do Centro de Pesquisa e Documentação de História Contemporânea do Brasil (CPDOC); no caso argentino, o Quién es quién en la Argentina: biografías contemporáneas, publicado pela Editorial Guillermo Kraft Limitada, em Buenos Aires, no ano de 1955. Foram consultados ainda várias páginas na internet, notadamente as biografias do wikipedia, que, quase sempre, emulam as contidas no livro anteriormente citado. Antes de apresentarmos a nossa análise, é importante fazer algumas observações sobre os limites dos dados aqui apresentados. O primeiro problema a ser, se não resolvido, ao mesmo atenuado, é o da comparabilidade. A quantidade e a qualidade das informações encontradas na literatura de ambos os países são muito diferentes. A própria existência de um dicionário biográfico oferece, para o caso brasileiro, uma quantidade maior de informações sistematizadas. A situação é significativamente diferente para o caso argentino, em que as informações são mais resumidas. Dessa forma, são os dados sobre a argentina que ditam a organização do presente capítulo, já que não faria muito sentido apresentar dados sobre os indivíduos do Brasil que não pudessem ser comprados com o caso argentino. Ainda, assim, não conseguimos uma comparabilidade plena e algum desequilíbrio permanece.Em segundo lugar, o conjunto de nomes de cujas biografias coletamos os dados não pretende ser uma amostra representativa do conjunto das burocracias brasileira e argentina, nem sequer do conjunto da burocracia econômica de ambos os países. Não teria como ser de outra forma, pois não temos, e ninguém tem, a mínima ideia do universo total de indivíduos que compõem tal população. A representatividade de nossa amostra é, por assim dizer, estritamente teórica, isto é, está de acordo com o que nos informa ampla e reiteradamente a literatura especializada sobre o assunto. Por fim, um rápido comentário sobre os limites dos dados acerca da ideologia econômica dos indivíduos aqui analisados. Duas observações são importantes quanto a esse ponto. Primeiro, como já dissemos, captar a ideologia de indivíduos não é uma coisa simples, sobretudo quando eles próprios não falam abertamente sobre o assunto e, por conseguinte, não produzem qualquer espécie de autodeclaração nesse sentido. Para resolver esse problema, mais uma vez o que é dito na literatura é incorporado por nós como dado. Às vezes, os estudiosos fazem referências diretamente à ideologia econômica de um indivíduo, que neste ou naquele episódio adotou esta ou aquela posição. Em outros momentos, a literatura classifica ideologicamente grupos inteiros, como é o caso do trabalho de Louro de Ortiz (1992) ao tratar do conservadorismo renovador do trust de cérebros organizado por Raúl Prebish a partir de meados da década de 1920. Nenhum desses procedimentos, e aqui surge o segundo problema, resolve o problema da mudança de posição ideológica ao longo do tempo. Mais uma vez, nos amparamos na literatura nesse ponto e podemos afirmar com alguma segurança que os liberais, com algumas exceções, permaneceram liberais durante todo o período, assim como os desenvolvimentistas.

阿根廷与巴西的专业学术文献，屡屡提及1930年至1966年期间的经济官僚体系。然而，相关主题极少得到系统性的探讨。当前研究存在一大瓶颈：难以找到能够提供可靠数据的文本与史料，以明确该群体的身份，及其职业与意识形态特征。

本研究致力于以尽可能系统的方式，整合研究过程中查阅的所有专业文献中分散的该群体相关信息。为此，在构建两国经济官僚群体名单时，确立明确的纳入标准至关重要。显然，所有在前文提及的国家机构中被记载为成员（详见雷纳托·佩里西诺托：《思想、官僚与阿根廷与巴西的工业化》，布宜诺斯艾利斯：清晰语言出版社，2021年），且过往拥有公职经历的人员，均被纳入本研究的名单。

该纳入标准并未筛选出纯粹的官僚群体，因为部分企业家、私人顾问乃至职业政客，在担任其他公职后，会频繁任职于这类国家机构。尽管如此，两国的名单中仍以公职出身的人员为主。

本研究同时设定了两项排除标准：其一，将明确以企业部门代表身份任职于上述国家机构的人员从名单中剔除；其二，排除直接通过高级部长职位进入公职体系，或是几乎全部职业生涯都集中于民选政治岗位，之后才被提拔至这类岗位的人员。

若本研究的目标是分析经济官僚体系、其在公共行政中的存续状况及其意识形态，那么将本质上作为私营部门代表的人员，以及完全通过政治途径进入公职、因而极易受时局变化影响的人员纳入名单，便毫无意义。但这并非意味着所有企业家均被排除在研究样本之外。部分企业家确实被纳入样本，但他们并非以企业部门的团体代表身份入选，而是凭借其能够将经济资本转化为公共部门政治影响力的经历入选。

据此，基于对专业文献的研读，我们梳理出一份高频出现的人员名单：阿根廷方面共计125人，巴西方面共计135人。然而，我们仅能获取阿根廷79人、巴西86人的有效相关信息。

针对该人员集合，我们采用传记群像研究法（prosopography），旨在构建这两个群体的集体传记，以支撑两国群体间的对比分析。[注：在巴西群体的职业与学术背景表格中，有效样本量为82人，因为我们无法获取名单中4人的相关信息，分别是：阿梅里科·库里（Américo Curi）、阿梅里科·巴尔博萨·德·奥利维拉（Américo Barbosa de Oliveira）、埃瓦尔杜·科雷亚·利马（Evaldo Correia Lima）以及埃尔库拉诺·博尔热斯·达·丰塞卡（Herculano Borges da Fonseca）]。

如前所述，本研究撰写过程中查阅的所有专业文献，均为人员姓名、职业与意识形态数据的来源，且将在本章中逐一标注引用。不过，有两类史料被频繁使用，尤为重要：巴西方面的核心史料为《巴西历史传记词典》，可通过巴西当代历史研究与文献中心（Centro de Pesquisa e Documentação de História Contemporânea do Brasil, CPDOC）的官方网站获取；阿根廷方面的核心史料为《阿根廷名人录：当代传记》，由布宜诺斯艾利斯的吉列尔莫·克拉夫特有限出版社（Editorial Guillermo Kraft Limitada）于1955年出版。

本研究还查阅了部分网络资料，其中尤以维基百科的人物传记为主，其内容大多与前文提及的两部传记词典一致。

在展开正式分析之前，有必要就本次研究使用的数据局限性作出几点说明。首要问题是数据可比性不足，即便无法完全解决，也应尽可能予以缓解。两国学术文献中可获取的信息数量与质量存在显著差异：巴西得益于《巴西历史传记词典》的存在，能够获取更多经过系统化整理的信息；而阿根廷的相关信息则更为零散简略，情况截然不同。因此，本章的整体框架将以阿根廷群体的数据为基准，因为若巴西群体的数据无法与阿根廷群体形成对照，那么展示这些数据便毫无意义。即便如此，我们仍无法实现完全的可比，数据失衡的问题依然存在。

其次，本研究收集了传记信息的人员名单，既无意代表巴西与阿根廷两国整体的官僚体系，也无意代表两国的经济官僚群体。事实上，这也不可能做到：因为我们乃至所有人，都无从知晓构成该群体的全部人员总数。可以说，本研究样本的代表性仅具有严格的理论意义，即其符合专业学术文献中反复提及的该领域研究共识。

最后，简要说明本次研究中所分析个体的经济意识形态数据存在的局限性。在此问题上，有两点值得关注：第一，如前所述，把握个体的意识形态并非易事，尤其是当这些个体从未公开谈论过自身的意识形态立场，也未就此作出任何自我声明时。为解决这一问题，我们再次将学术文献中的相关论述作为数据予以采纳。有时，学者会直接提及某个体在特定事件中所持有的经济意识形态立场；而在其他情况下，文献会对整个群体进行意识形态归类，例如洛罗·德·奥尔蒂斯（Louro de Ortiz, 1992）在其研究中，将劳尔·普雷维什（Raúl Prebish）于20世纪20年代中期组建的智囊团的意识形态归类为革新保守主义。

但上述两种方式，都无法解决个体意识形态随时间发生转变的问题，这便是第二个局限。在此方面，我们再次依托学术文献展开研究，可以较为稳妥地断言：除个别例外，自由主义者与发展主义者在整个研究周期内，均始终保持其意识形态立场。